Дело № 11-144/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В.. при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Елькиной О.Е. на решение мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску

Елькиной О.Е.

к

ОАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елькина О.Е. обратилась к ОАО «Сбербанк России» с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что 10 августа 2009г. она подписала кредитный договор [ Номер ] с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице заместителя управляющего Автозаводского отделения [ Номер ] Сбербанка России [ ФИО ], действующего на основании Устава Сбербанка России, Положения об Автозаводском отделении [ Номер ] и Доверенности [ Номер ] от 14 января 2009 г., на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 10 августа 2014 года (далее - Кредитный договор).

В кредитный договор ответчик включил условие «...За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 7500,00 (Семь тысяч пятьсот) рублей, не позднее даты выдачи кредита» (второе предложение п. 3.1. кредитного договора). Кроме того, пунктом 3.2. кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита уплатой заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, он, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведения банком ссудного счета. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка бала бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия кредитного договора, законность которых мною оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся платы, необоснованно взятой в заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ст. 151 ч.1 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда возмещается в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага. Но в то же время в данной статье определено, что компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Таким законом является Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно ст. 15. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на истицу обязанность по оплате комиссии. Она переживала за излишне уплаченные деньги, невозможность отказаться от их уплаты, т.к. боялась испортить кредитную историю, а также невозможность получить кредит, который мне был необходим, без уплаты данного тарифа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные за обслуживание кредита денежные средства в сумме 7500 рублей, проценты в сумме 1041, 67 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении исковых требований Елькиной О.Е. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Елькина О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного [ ... ]. В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права. Причиной обращения истицы в суд явилось ничтожное условие в кредитном договоре, заключенным между Елькиной О.Е. и ответчиком 10 августа 2009года. Это пункт 3.2 договора и второе предложение п.3.1 кредитного договора, в соответствии с которыми банк обязался предоставить ей кредит только при условии уплаты ею тарифа за обслуживание банковского счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.

При вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, не сделаны выводы о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющим права потребителя и необоснованно неприменены последствия признания сделки недействительной- ничтожной.

Срок исковой давности для ничтожных сделок составляет 3 года, а не 1 год, как это установил мировой судья, потому говорить о пропуске срока исковой давности с 2009 года не представляется возможным.

В судебном заседании Елькина О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Тереньтева С.Ю. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для его отмены не имеется. Просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 10 августа 2009г. она подписала кредитный договор [ Номер ] с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице заместителя управляющего Автозаводского отделения [ Номер ] Сбербанка России [ ФИО ], действующего на основании Устава Сбербанка России, Положения об Автозаводском отделении [ Номер ] и Доверенности [ Номер ] от 14 января 2009 г., на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 10 августа 2014 года [ ... ].

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора в части возложения на истца обязанность оплачивать единовременно за ведение ссудного счета в сумме 7500 руб., п.3.1. - ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона N 2300-1.

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось единовременно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком не носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили единовременно, а именно в день заключения кредитного договора 10.08.2009 года [ ... ].

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

С учетом изложенного, суд полагает, что положение п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора [ Номер ], заключенного 10.08.2009 года между истцом и ответчиком о возложении на заемщика обязанности по единовременной оплате ссудного счета - не соответствует требованиям Закона, соответственно должно быть признано недействительным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая, что оплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета по условиям договора произошла единовременно, поэтому требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению в сумме 7500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2009 года по 29.07.2011 года (день вынесения решения, всего 719 дней), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,2% годовых – 0,082/360 х 719 х 7500,00 = 1228,29 руб.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд руководствуется ст.152 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять их законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и принимает по делу новое решение, которым иск Елькиной О.Е. удовлетворяет частично.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Елькиной О.Е. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отменить.

Исковые требования Елькиной О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Елькиной О.Е. денежную сумму уплаченную истцом за обслуживание счета в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1228 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В остальной части иска Елькиной О.Е. - отказать.

Апелляционное решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В.Есырева