Дело 11-85/11 У С Т А Н О В И Л: Попов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «[ "А"]» о взыскании расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что он является владельцем автомобиля марки [ Марка-1], [ Номер ]. 22 июля 2009 г. произошло ДТП по адресу [ Адрес ] при участии его автомобиля и автомобиля марки [ Марка-1] транзитный номер [ Номер ] под управлением водителя Крупкина А.И., а также при участии автомобиля [ Марка-2 ], [ Номер ]., под управлением [ Свидетель-1]. Виновным в данном ДТП был признан водитель Крупкин А.В.. Автомобилю истца были причинены следующие повреждения, установленные внешним осмотром инспектора ДПС: левое крыло блок поворотника левый передний. Автомобиль [ Марка-1], под управлением Крупкина А.В. застрахован не был. Истцом произведена оценка по определению размера величины восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю по договору [ Номер ] от 10.08.2009 г. Согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 11606, 50 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение данной оценки в размере 1500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения расходов на ремонт автомобиля 11606,50 рублей и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] от 29 марта 2011 года исковые требования Попова А.И. удовлетворены в полном объеме, с ООО «[ "А"]» в пользу Попова А.И. взыскана сумму причиненного ущерба в размере 11606,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, и государственная пошлина в размере 524,26 руб., а всего в общей сумме 13 630 рублей 76 коп. [ ... ] ООО «[ "А"]» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в котором просит данное решение отменить в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: не установлена вина каждого водителя в ДТП. В связи с чем просят в иске к ним отказать [ ... ] Представитель ООО «[ "А"]» - Лапшин А.К., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить в полном объеме. Попов А.И. с апелляционной жалобой не согласен, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Третье лицо Крупкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом нения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив все представленные материалы гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда». В силу ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Таким образом, при причинении вреда, вызванного взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, следует установить противоправность деяния, причинную связь между деянием и ущербом, вину причинителя вреда в любой форме. Мировым судьей правильно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей марки [ Марка-1] транзитный номер [ Номер ] под управлением Крупкина А.В., марки [ Марка-2 ] государственный номер [ Номер ] под управлением водителя [ Свидетель-1]. и марки [ Марка-1] [ Номер ], принадлежащего Попову А.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [ Марка-1] [ Номер ], принадлежащего Попову А.И., были причинены механические повреждения: левое крыло блок поворотника левый передний, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией справки о ДТП [ ... ] Истец представил суду заключение специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии, с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11606,50 рублей [ ... ] Факт дорожного транспортного происшествия не оспаривался сторонами по делу и подтвержден доказательствами, а именно материалами по делу об административном правонарушении собранными сотрудниками ГИБДД [ ... ] В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Судом установлено, что по итогам выяснения обстоятельств совершенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Крупкина А.В. должностным лицом сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности водителя Крупкина А.В. обжаловалось в Приокском районном суде и в Нижегородском областном суде. Решением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - решение судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым постановление инспектора по розыску ОГИБДД РУВД по [ Адрес ] г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении Крупкина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба представителя по доверенности – без удовлетворения [ ... ] Решением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что, водитель Крупкин А.В. двигаясь на своем автомобиле менял траекторию своего движения, для того, чтобы перестроиться из одной полосы в другую, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Нижегородский областной суд пришел к выводам о нарушении Крупкиным А.В. п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ. Также в решении Нижегородского областного суда указано, что вопрос о виновности водителя [ Свидетель-1]., судом обсуждаться не может, поскольку в отношении водителя [ Свидетель-1] не было вынесено постановления о привлечении его к административной ответственности, а также не было вынесено определение об отказе в возбуждении или прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальным ущербом подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Мировой судья, определяя деликтную ответственность по данному спору второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно - водителя автомашины марки [ Марка-2 ] государственный номер [ Номер ] [ Свидетель-1] прихошел к неправильному выводу относительно его вины в данном ДТП. Мировой судья не должен был допрашивать [ Свидетель-1] в качестве свидетеля и ссылаться в решении на его показания, так как [ Свидетель-1] является участником ДТП и должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика. Мировым судьей были также оглашены письменные объяснения, полученные инспектором ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия у свидетеля [ Свидетель-2 ][ ... ] из которых следует: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Свидетель-2 ] двигался по правой полосе [ Адрес ] на автобусном кольце в первом ряду стояли машины, и чтобы выехать во второй ряд он остановился и стал ждать, когда освободиться второй ряд. За ним остановилась автомашина марки [ Марка-3] и двигалась третья, которая пыталась выехать во второй ряд. Данную автомашину марки [ Марка-3] задел [ Марка-2 ] площадкой за фургон, потому что [ Марка-3] ехала между первым и вторым рядом. [ Марка-2 ] ехал впереди [ Марка-3] на половину кузова. [ Марка-3] стала прижиматься к обочине, и край фургона задел за площадку платформы [ Марка-2 ]. Кроме того, судом был исследован представленный административный материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД. Но вывод суда о невиновности [ Свидетель-1] в данном ДТП по тем основаниям, что автомашина марки [ Марка-2 ] государственный номер [ Номер ] повреждений не имеет [ ... ] а автомобили марки [ Марка-1] транзитный номер [ Номер ] перегоняемая водителем Крупкиным А.В. [ ... ] и марки [ Марка-1] [ Номер ], принадлежащий истцу по делу Попову А.И.([ ... ] имеют повреждения, сделан неверно. Суд считает, что мировой судья дал неверную оценку заключение специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] представленную ООО «[ "А"]». Так, специалист ООО «[ "Р" ]» с технической точки зрения, определил, что при сопоставлении повреждений автомашины [ Марка-1] транзитный номер [ Номер ] контактирование данного автомобиля с автомобилем марки [ Марка-2 ] р/н [ Номер ] происходило задними частями транспортных средств. В случае выполнения маневрирования автомашиной марки [ Марка-1] транзитный номер [ Номер ], было бы отлично от имеющего механизма контактирования. Специалист ООО «[ "Р" ]» с технической точки зрения, считает, что действия водителя [ Марка-2 ] р/н [ Номер ] не соответствуют требованиям п. 9.7 и 9.10 ПДД. Данный довод подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которая также установила, что действия водителя Разумова М.А., управляющего автомобилем [ Марка-2 ] р/н У [ Номер ] не соответствовали требованиям п. 9.7 и 9.10 ПДД [ ... ]. На основании изложенного, суд считает, что мировой судья не верно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неправильному выводу о невиновности водителя [ Свидетель-1] На основании вышеизложенного, суд считает, что ДТП, имевшее место 22 июля 2009 года, произошло как по вине водителя Крупкина А.В., управляющего автомобилем [ Марка-1] транзитный номер [ Номер ] так и по вине водителя [ Свидетель-1] управляющего автомобилем [ Марка-2 ] р/н [ Номер ] Вина водителей обоюдная, и они должны отвечать перед Поповым А.И. в равных долях. Суд апелляционной инстанция не вправе привлечь в качестве ответчика [ Свидетель-1]., а должен рассмотреть иск по заявленным требованиям, но это не ущемляет право истца обратится в суд с иском к [ Свидетель-1]. о возмещении ущерба. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время водитель Крупкин А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «[ "А"]», что не оспаривалось сторонами по делу, а также подтверждено документами о приеме его на работу [ ... ] Таким образом, требования истца Попова А.И. о взыскании с ответчика ООО «[ "А"]» суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 803,25 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 262 рубля 13 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 750 рублей. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 29 марта 2011 года по иску Попова А.И. к ООО «[ "А"]» о возмещении ущерба, - отменить. Взыскать с ООО «[ "А"]» в пользу Попова А.И. в возмещение материального ущерба - 5 803,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 750 рублей, государственную пошлину - 262,13 рублей, а всего – 6815 рублей 38 копеек. В остальной части исковых требований Попову А.И., – отказать. Апелляционное решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит. Судья: Е.Г. Зайцева [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., заслушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «[ "А"]», с участием сторон, на решение мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Попова А.И. к ООО «[ "А"]» о возмещении ущерба от ДТП,