Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталовой О.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску

ШАТАЛОВОЙ О.Л.

к

ХАПИЛОВУ О.В.

о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Хапилов О.В. взял у неё взаймы 2000 долларов США с обязательством вернуть деньги по первому требованию. Однако деньги он не вернул. Решением [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Хапилова О.В. была взыскана сумма 58976 руб. 40 коп. Решение суда не было исполнено. Она обратилась в суд с заявлением дополнить сумму долга взысканием процентов за пользование её денежными средствами. Решением [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Хапилова О.В. взысканы проценты за пользование её денежными средствами в размере 31247 руб. 10 коп. Ответчик также не исполнил решение суда. Также решением мирового судьи [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] взысканы с Хапилова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 26991 руб. Ответчик также не исполнил решение суда. Просит взыскать с Хапилова О.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 26054 руб. 47 коп. за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] ( 58970 руб. 40 коп. + 31247 руб. 10 коп. = 26991 руб.) х 7,5% х 1067 дней : 360 = 117208 руб. 50 коп. х 7,5% Х 1067 : 360 = 26054 руб. 47 коп. ( где 1068 дней – количество дней просрочки, 360 – количество дней в году, 7,5% - ставка рефинансирования.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] иск Шаталовой О.Л. к Хапилову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Взысканы с Хапилова О.В. в пользу Шаталовой О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами 13862 руб. 94 коп. В остальной части в иске Шаталовой О.Л. отказано. Взыскана с Хапилова О.В. государственная пошлина в доход местного бюджета 554 руб. 52 коп. Взыскана с Шаталовой О.Л. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 427 руб. 11 коп.

Истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В жалобе просит изменить решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением суда она не согласна. По состоянию на 05.12.2007 г. сумма задолженности Хапилова О.В. составляла 117214 руб. 50 коп. Данную сумму он ей не возвращал, т.е. пользовался. Данная сумма обесценивалась в течение периода до 30.11.2010 г. ( Внутри данного периода она перерасчет процентов на проценты не делает). Она произвела расчет на основании суммы долга и ставки рефинансирования 7,75% соответственно на весь период просрочки платежа, т.е. сумма процентов составляет 26054 руб. 47 коп. Соответственно и госпошлину должен оплатить Хапилов О.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] апелляционная жалоба Шаталовой О.Л. оставлена без движения.

Истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В жалобе просит отменить решение мирового судьи, взыскать с Хапилова О.В. сумму 26054 руб. 47 коп. за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в полном объеме 981 руб. 63 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением суда она не согласна, т.к. судья неправильно истолковал закон. По состоянию на 05.12.2007 г. сумма задолженности Хапилова О.В. составляла 117208 руб. 50 коп. Данную сумму он ей не возвращал, т.е. пользовался. Данная сумма обесценивалась в течение периода до 30.11.2010 г. ( Внутри данного периода она перерасчет процентов на проценты не делает). Она произвела расчет на основании суммы долга и ставки рефинансирования 7,75% соответственно на весь период просрочки платежа, т.е. сумма процентов составляет 26054 руб. 47 коп.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ: « Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».

В судебном заседании установлено, что Хапилов О.В. отказался принять судебную повестку. Судебная повестка возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте [ ... ].

Суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Хапилова О.В. по представленным материалам дела.

Заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит основания для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ: « Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:…изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;…».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: « Решение мирового судьи может быть отменено … в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса».

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ: « Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела. Так в судебном заседании мировым судьей надлежаще не было установлено обстоятельство о пользовании ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. На основании изложенного суд считает необходимым в силу ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи по данному делу отменить и принять новое решение.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ: « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ: « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.: « О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: « Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.: « О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: « При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] взысканы с Хапилова О.В. в пользу Шаталовой О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26991 руб. [ ... ]. Судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [ Номер ] в отношении Хапилова О.В. [ ... ].

Решением [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода с ответчика в пользу истицы взыскана сумма долга по договору займа 58976 руб. 40 коп. Решением [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31247 руб. 10 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».

Доказательств того, что ответчиком Хапиловым О.В. исполнены вышеуказанные решения суда, ответчик в судебное заседание не представил.

В судебном заседании истица пояснила, что просит взыскать проценты за период с 05.12.2007 г. по 30.11.2010 г., исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 7,5%, количество дней в году 360.

Проценты за пользование денежными средствами составляют с 05.12.2007 г. по 30.11.2010 г.: 58970 руб. 40 коп. + 31247 руб. 10 коп. + 26991 руб. = 117208 руб. 50 коп. – общая сумма задолженности, на которую должны быть начислены проценты. 117208 руб. 50 коп. х 7,5% х 1067 дней ( просрочки)/ 360 дней = 26054 руб. 47 коп.

С учетом изложенного и оценки собранных по делу доказательств, суд находит требования Шаталовой О.Л. к Хапилову О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ: « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: « 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица».

Установлено, что при подаче апелляционной жалобы истицей Шаталовой О.Л. была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 100 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ].

Подлежит взысканию с ответчика Хапилова О.В. в пользу истицы Шаталовой О.Л. сумма уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ: « Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: « По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб.; от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100000 руб.; от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.;…».

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истицей должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 981 руб. 63 коп. Истицей подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением [ ... ]. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Шаталовой О.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины [ ... ]. Определением [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] определение мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено. В удовлетворении ходатайства Шаталовой О.Л. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления отказано [ ... ]. Истицей подано заявление об отсрочке отплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением [ ... ]. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Шаталовой О.Л. предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу [ ... ].

Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 981 руб. 63 коп.

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № [ Адрес ], исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску Шаталовой О.Л. к Хапилову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Взыскать с Хапилова О.В. в пользу Шаталовой О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26054 ( двадцати шести тысяч пятидесяти четырех) рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в размере 100 ( ста) рублей), а всего 26154 ( двадцать шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с Хапилова О.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 981 ( девятиста восьмидесяти одного) рубля 63 копеек.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.