Дело № 11-141/ 11

судья И.Н. Сасаева

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Гуськовой С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 17.06.2011 об отказе в обеспечении иска Кукушкина А.К. к Мальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору найма, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Кукушкин А.К. обратился в суд с иском к Мальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате по договору найма [ Адрес ] в сумме 26758 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2878 рублей 45 копеек по состоянию на 06.12.2010 года, и процентов на сумму задолженности по день уплаты этих сумм кредитору-истцу, а так же о возмещении расходов по оплате госпошлины в размер 1002,74 рублей.

В предварительном судебном заседании 17.06.2011 года истец Кукушкин А.К. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика Мальцевой Л.Н. в пределах суммы иска 26758 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 17 июня 2011 года в обеспечении иска Кукушкина А.К. к Мальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору найма и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

01 июля 2011 года в адрес мирового суда поступила жалоба на определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] от 17 июня 2011 года об отказе в применении обеспечительных мер.

В частной жалобе Курочкин А.К. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и не обоснованное, указав на то, что оснований для отказа в удовлетворении обеспечительных мер у суда не имеется, так как принятие обеспечительных мер направлено на гарантированную защиту прав гражданина в целях недопущения неисполнения или затруднения исполнения решения суда. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц...".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска мировой судья указал, что судья не находит оснований для применения мер обеспечения по заявленному иску, и не имеет оснований полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд считает необоснованным отказ в применении меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах цены иска.

Истец указывает, что ответчица отказалась добровольно исполнить договор по оплате причитающихся платежей, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом тот факт, что истом не указано, на какое именно имущество следует наложить арест, не представлены доказательства наличия имущества у ответчика, не может служить препятствием в применении такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска, поскольку наличие имущества, его стоимость может быть установлена судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, определение мирового судьи от 17.06.2011 года вынесено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска от 17 июня 2011 года по делу по иску Кукушкина А.К. к Мальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору найма и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Наложить арест на денежные средства и имущество Мальцевой Л.Н. зарегистрированной по адресу: [ Адрес ] в пределах цены иска 26 758 рублей.

Судья О.М. Дубовская