судья: Дубовская О.М.

Дело № 11-108/11

07 июня 2011 года судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Зайцева Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от 08 апреля 2011 года по делу по иску муниципального предприятия «Единый центр муниципального заказа» к Волковой М.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие «Единый центр муниципального заказа» обратился в суд с иском к Волковой М.А. о взыскании денежных средств, указав, что Нижегородский районный суд от 09.12.2009 года решал взыскать с МП «Единый центр муниципального заказа» в пользу Волковой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 сентября 2009 года по 9 ноября 2009 года - 28325 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей. 02.03.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.12.2009 года изменить в части взыскания с МП «Единый центр муниципального заказа» в пользу Волковой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 сентября 2009 года по 09 декабря 2009 года - 27810 рублей. 05.05.2010 года платежным поручением № 929 от 05.05.2010 года перечислено на банковский счет Волковой М.А. 27810 рублей, 06 мая 2010 года платежным поручением [ Номер ] от 06.05.2010 года перечислено на банковский счет Волковой М.А. 18609 рублей, в том числе 5000 рублей за моральный вред. 18.05.2010 года в пользу Управления ФССП по Нижегородской области Нижегородского районного отдела с расчетного счета МП «Единый центр муниципального заказа» были списаны но инкассовому поручению [ Номер ] рублей. В ответ на заявление [ Номер ] о возвращении денежных средств по исполнительному производству [ Номер ] о взыскании с МП «Единый центр муниципального заказа» 32810 рублей в пользу Волковой МА. начальник отдела - старший судебный пристав [ Адрес ] отдела ФССП Антипина Е. А. сообщила, что 950 рублен - госпошлина, 32810 рублей - Волковой М.А., 10000 рублей исполнительский сбор. Исходя из вышеизложенного следует, что произошло двойное начисление денежных средств в размере 32810 рублей в пользу Волковой М.А. Ответчику была направлена претензия [ Номер ] от 15.10.2010 года о возврате денежных средств в размере 33630 рублей, из которых 820 рублей был процент за пользование денежными средствами. На что ответчик ничего не ответил. За период с 19.05.2010 года по 03.02.2011 года сумма неосновательного обогащения составляет 34590 рублей, в том числе 1780 рублей процент за пользование чужими денежными средствами, которые начислены исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75 %. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 32810 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.05.2010 года по 03.02.2011 года в сумме 1780 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 года по 16.03.2011 года - 2165 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от 08 апреля 2011 года с Волковой М.А. в пользу МП «Единый центр муниципального заказа» взысканы денежные средства, полученные как неосновательное обогащение в размере 32810 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1184 рубля 30 копеек. В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований отказано [ ... ]

В апелляционной жалобе Волкова М.А. просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что оспариваемое решение, по ее мнению вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не применил надлежащие нормы материального и процессуального права. Считает, что доказательств ее недобросовестности или счетной ошибки по перечислению средств истцом в суд не представлены. Выплата заработной платы предоставлялась ей от работодателя на основании реестров с перечислением денежных средств на ее зарплатную банковскую карту «Промсвязьбанка» (расчетный счет), в частности на основании реестров [ Номер ] от 05.05.2010г. и [ Номер ] от 06.05.2010г. Перечисление денежных средств осуществлялось общим списком с записями «Указанная сумма является зарплатой за апрель 2010г.» - в сумме 27810 руб. и указанная сумма является зарплатой за май 2010г.» - в сумме 18609 руб. Представленный истцом расчетный листок за апрель 2010 года с указанием перерасчетов - ошибок бухгалтерии МП по оплате листов нетрудоспособности - результаты проверки МП «ЕЦМЗ» со стороны представителей Фонда социального страхования, подтверждает сложность для работника расчета по оплате труда при наличии фактов нарушения его прав. Представитель МП «ЕЦМЗ» на вопрос Суда подтвердил «расчетные листки работникам не выдаются» [ ... ] протокол от 08.04.2011г.). Из перечисленных 46 419 рублей (27810+18609) с нее взыскиваются 32 810 рублей. Она является безработной и перечисление иных денежных средств на ее зарплатную карту при расчете по второму увольнению 06.05.2010г. считает средствами к существованию. Дополнительно ко всему данные средства являются ее заработной платой за время вынужденного прогула по решению суда вступившего в законную силу 02.03.2010г.. Исполнительный сбор в пользу Управления ФССП по Нижегородской области в размере 10 000 рублей, взысканный с МП «ЕЦМЗ» по задержке выплаты ее заработной платы за вынужденный прогул с 24.09. по 09.12.2009г. при вступлении в законную силу решения суда 02.03.2010г. подтверждает несвоевременность исполнения МП «ЕЦМЗ» решения суда по исполнительному листу [ Номер ] от 06.04.2010г.. Считает, что даже если выплаты со стороны МП «ЕЦМЗ» были произведены ей в большем объеме, чем предполагалось - «в результате двойного перечисления», то это является результатом не счетной ошибки, допущенной бухгалтерией МП «ЕЦМЗ» и в соответствии п. 3 ст. 1109 ПС РФ они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме этого, полагает, что суд, удовлетворяя требования истца, не верно оценил правоотношения сторон, которое свидетельствуют о трудовой их природе и должны разрешаться судом исходя их норм главы 39 Трудового кодекса [ ... ]

Истец – представитель МП «Единый центр муниципального заказа» Белова В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Волкова М.А. в судебное заседание не явилась, о явке судом извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Волков С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

В судебном заседании установлено, что истцом платежным поручением [ Номер ] от 05.05.2010 года перечислено на банковский счет Волковой М.А. 27810 рублей; 06 мая 2010 года платежным поручением [ Номер ] от 06.05.2010 года перечислено на банковский счет Волковой М.А. 18609 рублей [ ... ]

Установлено, что Нижегородским районным отделом Управления ФССП по Нижегородской области с расчетного счета МП «Единый центр муниципального заказа» по исполнительному листу [ Номер ] от 06.04.2010 года были списаны по инкассовому поручению [ Номер ] от 18.05.2010 года 43 760 рублей [ ... ]

В ответ на заявление муниципального предприятия «Единый центр муниципального заказа» [ Номер ] о возвращении денежных средств по исполнительному производству [ Номер ] о взыскании с МП «Единый центр муниципального заказа» 32 810 рублей в пользу Волковой М.А. Начальник отдела - старший судебный пристав Нижегородского районного отдела ФССП Антипина Е.А. сообщила, что из них 950 рублей - госпошлина, 32 810 рублей - Волковой М.А., 10 000 рублей исполнительский сбор [ ... ]

Согласно представленной копии претензии [ Номер ] от 15.10.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 33 630 рублей, из которых 820 рублей - процент за пользование денежных средств [ ... ]

Согласно расчетному листку за апрель 2010г. Волковой М.А. перечислены следующие денежные средства: доначисления по суду: с 24 по 30 сентября 2009г. – 2 575 рублей, за октябрь 2009г. – 11 330 рублей, за ноябрь 2009г. – 10 300 рублей, с 1 по 9 декабря 2009г. – 3 605 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей [ ... ]

Согласно справке ГУ Центр занятости населения Г. Н.Новгорода Волкова М.А. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 26.11.2010г. [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд считает, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично - в части взыскания денежных средств, направленных ответчику во исполнение решения суда в размере 32 810 рублей.

Мировой судья, принимая во внимание представленные доказательства, также пришла к верному выводу о том, что требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 184 рубля 30 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи от 08 апреля 2011 года не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельны.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от 08 апреля 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой М.А., – без удовлетворения.

Судья: Е.Г. Зайцева