Дело № 11-148/11г. Шикина А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хорькова Н.А.- Златова Ю.А. по доверенности на определение мирового судьи участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 30 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу по иску Картаевой О.Д. к Хорькову Н.А., Хорьковой Н.Л. о признании права собственности на 439/868 долей и разделе домовладения в натуре между собственниками, и по встречному иску Хорькова Н.А., Хорьковой Н.Л. к Картаевой О.Д. о разделе домовладения в натуре и взыскании расходов за проведенные неотделимые улучшения У С Т А Н О В И Л: [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу по иску Картаевой О.Д. к Хорькову Н.А., Хорьковой Н.Л. о разделе домовладения в натуре между собственниками и по встречному иску Хорькова Н.А. и Хорьковой Н.Л. к Картаевой ОД. О разделе домовладения в натуре и взыскании расходов за проведенные неотделимые улучшения. Которым были удовлетворены исковые требования Картаевой О.Д. - прекращено право долевой собственности на жилой [ Адрес ] и произведен раздел указанного дома, а именно выделено Картаевой О.Д. в собственность следующие помещения: Помещение [ Номер ] площадью 17,9 кв.м. лит. А; Помещение [ Номер ] площадью 3,1 кв.м. лит. А1; Помещение [ Номер ] площадью 6,0 кв.м. лит. А1; Помещение [ Номер ] площадью 8,7 кв.м. лит. А1; Помещение [ Номер ] площадью 3,6 кв.м. лит. А1; Вновь образуемое помещение [ Номер ] площадью 13,5 кв.м. лит. А и газовый котел. Вход существующий в образуемую часть осуществляется через крытый двор, далее через дверной проем пристроя А1. Хорькову Н.А. и Хорьковой Н.Л. выделить следующие помещения: Помещение [ Номер ] площадью 12,4 кв.м. лит. А 1; Помещение [ Номер ] площадью 10,0 кв.м. лит. А ; Вновь образуемое помещение [ Номер ] площадью 11,2 кв.м. лит. А; Шкаф [ Номер ] площадью 0,4 кв.м., коридор «а» и газовый котел. Вход существующий в образуемую часть осуществляется через дверной проем коридора «а». Прекратить право общей долевой собственности на жилой [ Адрес ] В домовладении [ Адрес ] произвести следующие переоборудования: - Заделку оконного проема в наружной стене дома «А», устройство оконных проемов в наружных стенах дома «А» и заполнение оконных проемов оконными блоками во вновь образуемом помещении 4 лит.А. возложить на Картаеву О.Д. - Устройство дверного проема в перегородке в доме А и заполнение дверного проема дверным блоком возложить на Картаеву О.Д., а всего на сумму 17008 рублей 50 копеек. - Заполнение оконных проемов оконными блоками возложить на Хорькова Н.А., Хорькову Н.Л. во вновь образуемом помещении [ Номер ] лит.; - Разборка перегородки в доме А, устройство теплозвукоизаляционной перегородки в доме А возложить на Хорькова Н.А. й Хорькову Н.Л. а всего на сумму 15555 рублей 50 копеек. Взыскать с Хорькова Н.А. и Хорьковой Н.Л. в пользу Картаевой О.Д. судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 1579 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенностей в размере 1400 рублей и оплаты экспертизы в размере 16156 рублей, а всего 39135 рублей. В иске Хорькову Н.А. и Хорьковой Н.Л. о разделе дома в натуре и взыскании расходов за проведенные неотделимые улучшения отказано. Определением от 08.02.2010 года Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] автозаводского района г. Н. Новгорода от 02.12.2009 года оставлено без изменения. 04.03.2010 года на основании данного решения выданы исполнительные листы. Определением от 01.12.2010 года мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н.Новгорода отказано в удовлетворении заявления Хорькова Н.А. и Хорьковой Н.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение. На данное определение Хорьковым Н.А. и Хорьковой Н.Л. подана частная жалоба в Автозаводский районный суд. 31 мая 2011 года на судебный участок [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода поступило заявление от Хорькова Н.А., в котором он просит пересмотреть решение от 02.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно указывает, что в соответствии с указанным решением на него и его жену Хорькову Н.Л. возложена обязанность по разборке перегородки в доме А, устройство теплозвукоизоляционной перегородки в доме А, всего на сумму 15555 рублей. Согласно акту экспертного исследования [ Номер ]СТЭ-11 от 24.05.2011 года перепланировка помещений [ Адрес ], путем выполнения демонтажа деревянной каркасной перегородки между помещениями [ Номер ] и [ Номер ] (согласно инвентаризационного плана) и ее переноса вглубь помещения [ Номер ] технически возможна при условии выполнения мероприятий по усилению и ремонту отдельных участков деревянного перекрытия, таким образом, исполнение решения представляется невозможным. А также просит приостановить исполнительное производство по данному делу до момента вынесения судом определения. Определением от 30 июня 2011 года мировой судья отказала в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в приостановлении исполнительного производства. Не согласившись с данным определением мирового судьи представитель Хорькова Н.А.- Златов Ю.А. по доверенности, подал апелляционную жалобу на указанное определение, в обоснование которой указал следующее: 1. Суд установил, что перегородка, которую необходимо установить, не является В судебном заседании представитель Хорькова Н.А. – Кравченко Н.П., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу, подтвердил изложенное в ней, и просил ее удовлетворить. Картаева О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает определением мирового судьи от 30.06.11г. законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи от 30.06.2011г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ- 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 02.12.2009 года мировым судьей судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу по иску Картаевой О.Д. к Хорькову Н.А., Хорьковой Н.Л. о разделе домовладения в натуре между собственниками и по встречному иску Хорькова Н.А. и Хорьковой Н.Л. к Картаевой О.Д. о разделе домовладения в натуре и взыскании расходов за проведенные неотделимые улучшения, которым были удовлетворены исковые требования Картаевой О.Д. - прекращено право долевой собственности на жилой дом [ Адрес ] и произведен раздел указанного дома и прекращено право общей долевой собственности на жилой [ Адрес ]. В иске Хорькову Н.А. и Хорьковой Н.Л. о разделе дома в натуре и взыскании расходов за проведенные неотделимые улучшения отказано [ ... ] Определением от 08.02.2010 года Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от 02.12.2009 года оставлено без изменения [ ... ] 04.03.2010 года на основании данного решения выданы исполнительные листы. Согласно решению мирового судьи судебного участка [ Номер ] от 02.12.2009 года на Хорьковых возложена обязанность по разборке перегородки и устройство теплозвукоизоляционной перегородки в доме А, всего на сумму 15555 рублей. В акте экспертного исследования [ Номер ]СТ-11 от 24.05.2011 года, представленного у мирового судьи Хорьковым Н.А. в обоснование заявления, также указано о необходимости установки перегородки между помещениями [ Номер ] и [ Номер ] и представлены два варианта данной установки- установка облегченной конструкции, что указано также и судебно-строительной экспертизой 2009 года и в капитальном исполнении, для которой необходима разборка полов и выполнение фундаментной части. Судом первой инстанции установлено, что перегородка, которую необходимо установить не является несущей, и согласно заключению судебно-строительной экспертизы для нее необходимы затраты, которые указаны в заключении и отражены в решении мирового судьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что основания для пересмотра решения от 02.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как отсутствует необходимость установки капитальной перегородки, что подтверждается судебно-строительной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела и актом экспертного исследования [ Номер ]СТ-11 от 24.05.2011 года. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что Хорьковым Н.А. не указаны существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения от 02.12.2009 года, следовательно, мировой судья законно отказал в удовлетворении заявления Хорькова Н.А. о пересмотре решения от 02.12.2009 года. В связи с тем, что мировым судьей судебного участка [ Номер ] отказано Хорькову Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Хорькова Н.А. о Проанализировав указанные выше обстоятельства, а также ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно сделал вывод, что заявление о пересмотре решения суда от 02.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства, не подлежит удовлетворению. Выводы мирового судьи мотивированы и грамотно обоснованны. Определение вынесено в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами. Нарушений норм процессуального и материального права не имеется. Доводы частной жалобы не состоятельны и не могут служить основанием к отмене определения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 331, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 г. об отказе Хорькову Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 02.12.2009 года по гражданскому делу по иску Картаевой О.Д. к Хорькову Н.А., Хорьковой Н.Л. о разделе домовладения в натуре между собственниками и по встречному иску Хорькова Н.А. и Хорьковой Н.Л. к Картаевой ОД. о разделе домовладения в натуре и взыскании расходов за проведенные неотделимые улучшения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе Хорькову Н.А. в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Картаевой О.Д. к Хорькову Н.А., Хорьковой Н.Л. о разделе домовладения в натуре между собственниками и по встречному иску Хорькова Н.А. и Хорьковой Н.Л. к Картаевой ОД. о разделе домовладения в натуре и взыскании расходов за проведенные неотделимые улучшения - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хорькова Н.А.- Златова Ю.А. по доверенности – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Е.В.Есырева
несущей. Судом были приняты доводы Картаевой О.В. о том, что перегородка с момента её установки после свадьбы брата, всегда была лёгкой и не являлась несущей и её демонтаж для переноса в другое место не нарушает целостности конструктивных элементов здания. В действительности же первоначальная каркасная перегородка была перестроена с целью укрепления конструкции потолка, а также обшита гипсокартоном.
Данное обстоятельство указывается в Акте экспертного исследования [ Номер ]СТЭ-11 от 24.05.2011, согласно которому неотъемлемой частью перегородки, которую планируется разобрать, является деревянная стойка, разгружающая балку чердачного перекрытия.
Демонтаж разгрузочной стойки (входящей в перегородку) значительно ухудшит прочностные и жёсткостные характеристики несущих конструкций перекрытия. Техническая возможность демонтажа перегородки не может быть реализована без выполнения мероприятий по усилению и ремонту отдельных участков деревянного перекрытия. Таким образом, вывод суда о том, что перегородка, которую необходимо установить, не является несущей, считаем необоснованным. 2. Суд указывает на то, что необходимость установки капитальной перегородки отсутствует. Однако имеющаяся перегородка не может считаться теплозвукоизоляционной, так как является гипсокартонной. В то же время Решение от 02.12.2009 и оспариваемое определение указывает на устройство теплоизоляционной перегородки, которое возможно только при капитальной перестройке существующей перегородки. Возможность капитального исполнения перегородки, указанная в Акте экспертного исследования [ Номер ]СТЭ-11 от 24.05.2011, не была предусмотрена в заключении судебно-строительной экспертизы, на которой было основано Решение от 02.12.2009. Таким образом, вывод суда о том, что Хорьковым Н.А. не указаны существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения от 02.12.2009, считаем необоснованными. Также необходимо отметить, что Решением суда от 02.12.2009г. жилая площадь помещения, принадлежащего Хорькову Н.А. и Хорьковой Н.Л., уменьшена в пользу Картаевой О. Д. В связи с вышеизложенным, просит отменить Определение Мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Шикиной А.В. от 30.06.2011 г.
приостановлении исполнительного производства по решению суда от 02.12.2009
года.