Дело № 11-143\11 судья А.С. Земскова О П Р Е Д Е Л Е Н И Е [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре судебного заседания Гуськовой С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от 27 октября 2010 года по делу по заявлению Тарасенко В.В. о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам У С Т А Н О В И Л: Тарасенко В.В. обратился к мировому судьей судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н.Новгорода с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н.Новгорода от 21.09.2007г. и определения апелляционной инстанции Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15.11.2007г., а также определения надзорной инстанции Нижегородского областного суда от 21.05.2008г. В обоснование своих требований указал, что основанием пересмотра решений суда является новое постановление администрации г. Н.Новгорода [ Номер ] от 29.08.2008г., которое отменяет предыдущие постановления администрации г. Н.Новгорода, запрещающие приватизацию квартиры, расположенной по адресу [ Адрес ]. Данное постановление сняло ограничение на приватизацию спорной квартиры. Полагает, что решения суда подлежат отмене и пересмотру из-за применения нормативного акта, который утратил юридическую силу. Определением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н.Новгорода от 27. 10.2010г. в удовлетворении заявления Тарасенко В.В. было отказано. Тарасенко В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что с определением мирового судьи не согласен, в связи с существенными нарушениями права, поскольку при жизни его мать Тарасенко М.И. была незаконно лишена права на приватизацию постановлениями администрации города Н.Новгорода от 03.06.2001г [ Номер ]-Р и постановлением [ Номер ] от 15.06.2000г. Данные постановления нигде не публиковались и в соответствии с Конституцией РФ не могут применяться, как ограничивающие права граждан. Его мать выразила свою волю на приватизацию путем выдачи генеральной доверенности на его имя, суд ошибочно решил, что он по указанной доверенности не может выразить желание его матери на приватизацию. Постановлением администрации города Н.Новгорода от 30.12.2008г. [ Номер ] отменены все ограничения на прописку и приватизацию спорной квартиры, предусмотренное постановлением [ Номер ] от 15.06.2000г., действие данного постановления – с 01.03.2005г., т.к. оно устраняет несоответствие нормативных документов г. Н.Новгорода Жилищному Кодексу РФ, следовательно и постановление [ Номер ] утратило силу с 01.03.2005г. Решением Президиума Нижегородского областного суда от 26.11.2009г. по иску Мягковой указано, что ограничения на приватизацию по [ Адрес ] нет. Решением суда от 08.04.2010г. было подтверждено его право на прописку и пользование спорной квартирой, данное решение вступило в законную силу. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н.Новгорода от 27.10.2010г. об отказе в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам и его иск о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. Тарасенко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика администрации города Н.Новгорода Новикова И.Г. (по доверенности) с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Представитель МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н.Новгорода» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ООО «Горжилсоцстрой», ООО «Комсервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ «1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Судом установлено, что 21.09.2007г. мировым судьей судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н.Новгорода принято решение об отказе в иске Тарасенко В.В. о признании права собственности на [ Адрес ] [ ... ] Определением Автозаводского районного суда от 15.11.2007г. указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу [ ... ] Определением надзорной инстанции Нижегородского областного суда от 21.05.2008г. Тарасенко В.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции. В частной жалобе Тарасенко В.В. просит отменить определение суда от 27 октября 2011 года, ссылаясь на доводы послужившие основанием для обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из смысла ст.433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года [ Номер ] «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фона в РФ» порядок оформления передачи жилья обязателен как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, только тогда может возникнуть спор на предмет включения имущества в наследственную массу. Заявление со всеми необходимыми документами в органы, уполномоченные на оформление договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, не поступало, необходимые документы на приватизацию не подавались, оплата на оформление договора не производилась, то есть предложения оформить волю в виде заключения договора о передаче жилья в безвозмездную собственность граждан, администрация города не получала. Решения о приватизации по смыслу ст.8 Закона РФ «О приватизации…» принято быть не могло, та как заявление отсутствовало, таким образом, обязанность по заключению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность так же не возникла, администрация города не выступала по договору. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Выданная доверенность и ряд собранных документов, не могут свидетельствовать о волеизъявлении на приватизацию спорной квартиры. Суд считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка. Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание принятого мировым судьей решения. Кроме того, доводы частной жалобы направлены на несогласие с ранее принятым решением суда, в связи с чем они не могут являться предметом проверки при рассмотрении частной жалобы об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от 27 октября 2011 года по делу по заявлению Тарасенко В.В. о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.М. Дубовская