Дело № 11-158/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску

Нижегородской областной общественной

организации «Защита потребителя»

в интересах и с согласия

Морозовой Т.Г.

к

индивидуальному предпринимателю «Дайхманн Е.В.»

о возврате уплаченной за товар суммы,

компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородская областная общественная организация «Защита потребителя», действующая в интересах и с согласия Морозовой Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. Указав, что 31 марта 2010 года между истцом Морозовой Т.Г. и ответчиком ИП «Дайхманн Е.В.» заключен договор розничной купли-продажи солнцезащитных очков стоимостью 2100 рублей. В процессе эксплуатации возник недостаток: оправа очков лопнула слева наверху ближе к переносице. С данным недостатком Морозова Т.Г. обратилась к ответчику, ответчик предложил скидку 15 % при покупке таких же очков. 17 мая 2010 года между Морозовой Т.Г. и ответчиком ИП «Дайхманн Е.В.» был заключен второй договор розничной купли-продажи аналогичных солнцезащитных очков стоимостью со скидкой 1785 рублей. Однако, в процессе эксплуатации этих очков возник тот же самый недостаток, а именно: на том же самом месте оправа очков лопнула слева наверху ближе к переносице. Гарантийный срок продавцом установлен не был. 26 июля 2010 года Морозова Т.Г. обратилась к ответчику с требованием о возврате денег. 26 июля 2010 года ответчик принял очки с недостатками в количестве 2 штук. 27 августа 2010 года ответчиком в удовлетворении требований было отказано. Морозова Т.Г. не согласна с актом о причинах возникновения недостатка. 16 ноября 2010 года Морозова Т.Г. повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денег. Деньги до настоящего времени не получены. 15 января 2011 года Морозова Т.Г. истребовала и получила очки в количестве 2 штук от ответчика. Однако, очки были возвращены не в том качественном виде, в котором были сданы 26 июля 2010 года.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, при этом 1/2 (50%) от суммы штрафа взыскать в местный бюджет г. Н. Новгорода, а 1\2 (50%) данного штрафа взыскать в пользу Нижегородской областной/ общественной организации «Защита потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено:

В иске Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя» в интересах и с согласия Морозовой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю «Дайхманн Е.В.» о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Истец не согласен с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что названное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением мировым судьей норм процессуального права. Мировой судья положил в основу обжалуемого решения выводы заключения эксперта [ ФИО ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно данного заключения производственных недостатков в очках не обнаружено, все недостатки имеют приобретенный характер, недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации. Однако, вопрос о причинах возникновения и о характере недостатков на обоих очках - оправа очков лопнула слева наверху ближе к переносице, с этими недостатками и обращалась истица Морозова Т.Г. к ответчику, в экспертизе не исследовался, причины и характер недостатка (оправа очков лопнула слева наверху ближе к переносице) не установлены. В связи с тем, что экспертизой не исследовался вопрос о причинах и характере недостатков, с которыми обращалась истица, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы именно по вопросу заявленного потребителем недостатка -лопнула оправа очков слева наверху ближе к переносице на обоих очках, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что заключение содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, но вопрос именно по заявленному истицей недостатку не исследовался.

Считает, что проведенная экспертиза не дает ответа на вопрос о причине возникновения недостатка, заявленного потребителем - лопнула оправа очков слева наверху ближе к переносице на обоих очках (в одном и том же месте на обоих очках), имеется недостаточная ясность (нет ответа на вопрос почему лопнула оправа двух очков в одном и том же месте) и неполнота заключения эксперта (не исследовался характер излома оправы, качество оправы). Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, мировой судья нарушил основополагающий принцип гражданского процесса: принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, лишил процессуального права истца по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и принять новое решение.

Истица в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Добавила, что с заключением экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не согласна. Считает, что оправа лопнула не из-за неправильной эксплуатации товара, а в связи с производственным браком.

Представитель Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя» - Евдокимова С.С., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Морозовой Т.Г.

Ответчик ИП «Дайхманн Е.В.» в судебное заседание не явилась. О явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Жилов А.Г., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что решение вынесено законно и обоснованно. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Считает, что истица злоупотребляет своими предоставленными ей законом правами, как потребитель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ: «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение…».

Согласно ч.1 ст. 329 ГПК РФ: «1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение».

По ст.330 ГПК РФ: «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

По ст.363 ГПК РФ: «Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению».

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребитель, вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы»

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 марта 2010 года истец Морозова Т.Г. приобрела у ответчика ИП «Дайхманн Е.В.» солнцезащитные очки стоимостью 2100 рублей. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В процессе эксплуатации возник недостаток: оправа очков лопнула наверху ближе к переносице. С данным недостатком Морозова Т.Г. обратилась к ответчику.

17.05.2010 г. истицей были приобретены у ответчика аналогичные очки со скидкой 15%, стоимостью 1785 рублей.

Однако, в процессе эксплуатации этих очков вновь возник тот же самый недостаток, а именно: оправа очков лопнула на том же самом месте, что сторонами не оспаривалось.

Установлено, что 26.07.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за некачественный товар. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением [ ... ]. Ответчик отказала истцу в удовлетворении претензии, согласно проведенному Акту проверки качества товара от 16.08.2010г. [ ... ]

16.11.2010г. Морозова Т.Г. повторно обратилась к ИП «Дайхманн Е.В.» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы [ ... ]. Деньги за товар ответчиком возвращены не были, а очки 15.01.2011г. были возвращены истцу [ ... ].

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза [ ... ]. Согласно экспертному заключению [ Номер ] от 30 марта 2011 года, на предоставленных изделиях - солнцезащитных очках коллекции J-Carlo Mattioni фирмы «OCCHLILERIA MARTINI snc» Италия, Via Loretto s.n.-32040 Lozzo di Cadore (BL), Italy имеются недостатки в виде трещин, потертостей и царапин полимерной оправы, имеющие непроизводственный характер, которые были приобретены в процессе эксплуатации [ ... ].

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка на то, что экспертизой не исследовался вопрос о причинах и характере недостатков, с которыми обращалась истица, причины и характер недостатка - оправа очков лопнула слева наверху ближе к переносице, не установлены, проведенная экспертиза не дает ответа на вопрос о причине возникновения недостатка, имеется недостаточная ясность (нет ответа на вопрос, почему лопнула оправа двух очков в одном и том же месте) и неполнота заключения эксперта (не исследовался характер излома оправы, качество оправы). Необходима дополнительная судебная экспертиза.

С доводами истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как заключение [ Номер ] от 03.06.2011 г. составлено и подписано главным экспертом Торгово-промышленной Палаты Нижегородской области, имеющей высшее образование по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» и стаж работы по этой специальности 28 лет [ ... ]. При назначении указанного экспертного исследования и истец, и представитель ответчика дали согласие на проведение экспертизы именно в Торгово-промышленной Палате Нижегородской области. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307-УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и точные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы заявителя, что на приобретенных очках уже после передачи их экспертам на исследование возникли дополнительные трещины - сами по себе не влияют на существо спорных правоотношений, поскольку основанием заявленных истцом требований является продажа товара, после передачи которого потребителю, выявились его недостатки. Наличие указанных недостатков и причины их возникновения, как упоминалось выше, были предметом исследования проведенной по делу экспертизы. Появление на объектах исследования дополнительных повреждений после передачи их представителям экспертной организации - не является следствием каких-либо действий ответчика, к которому предъявлен иск.

Доводы истца Морозовой Т.Г. о том, что ей не была предоставлена возможность принять участие в проведении судебной экспертизы, суд считает несостоятельными. Из заключения [ ... ] следует, что осмотр объекта исследования произведен с участием сторон.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не применил Закон подлежащий применению и не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Согласно ст.88 ГПК РФ: «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

По ст.94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Анализ вышеприведенных норм гражданско-процессуального законодательства позволяет прийти к выводу, что норма Закона о распределении судебных издержек, в том числе в виде расходов по оплате экспертного исследования, носит императивный характер. Суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о возмещении затрат ответчика на проведение экспертизы самостоятельно вне зависимости от отсутствия соответствующей просьбы заинтересованного лица.

Из счета-фактуры [ Номер ] от 03 июня 2011 года следует, что стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3540 рублей [ ... ], оплата указанной суммы произведена ответчиком ИП Дайхманн Е.В. [ ... ]. Соответственно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы последней по оплате услуг эксперта.

Доводы заявителя об иных нарушениях норм права при разрешении данного гражданского дела являются неубедительными и необоснованными, с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329,335 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя» в интересах и с согласия Морозовой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю «Дайхманн Е.В.» о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа - изменить.

Взыскать с Морозовой Т.Г. в пользу ИП Дайхманн Е.В. расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке - не подлежит.

Судья: Дуцева Н.Е.