Дело № 11-149/11

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре судебного заседания Гуськовой С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода на решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Лавринова В.А, к Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, Главе Администрации г.Н.Новгорода об исполнении обязательств, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об исполнении обязательства возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] с 28 августа 1996 года. В январе 2007 года был установлен индивидуальный прибор учёта электроэнергии на его квартиру. Этот прибор был установлен на лестничной площадке 4 ого этажа в электрическом щите. В апреле 2007 года прибор сгорел вместе с другим электрооборудованием в результате пожара. В сентябре 2007 года истец обратился в ООО «Жилсервис [ Номер ]» с заявлением об установке прибора учёта электроэнергии на его квартиру. Заявление было принято, но ответа на него не последовало. Прибор установлен не был. С октября 2007 года с истца стали брать плату за электроэнергию при отсутствии прибора учёта. До настоящего момента приборы учёта электроэнергии не установлены. При этом Лавринов В.А. обращался в Администрацию Автозаводского района в обслуживающие организации. Но никаких мер принято не было. С октября 2007 года Лавринов вынужден ежемесячно оплачивать по 86 киловатт именно потому, что у него отсутствует индивидуальный прибор учёта электрической энергии, то есть ежемесячно несёт убытки в размере стоимости 36 киловатт при соответствующих тарифах. Общая сумма этих убытков с октября 2007 года по март 2010 года включительно составила 3209,76 рублей. Кроме того, к реальному ущербу истца следует отнести инфляционные потери в сумме 342,17 рублей. Если бы Лавринов В.А. размещал в банке деньги, которые вынуждено переплачивал за электроэнергию на протяжении двух с половиной лет, то на 26.04.2010 года имел был на счёте 3209,76 рублей, а с учётом восстановления покупательной способности этих денег речь надо вести о сумме 3551,93 рублей, то за два с половиной года, точнее за 939 дней, начиная с 01.10.2007 года по 26.04.2010 года, Лавринов мог получить доход в виде процентов на вложенные деньги в размере не меньшем чем ставка рефинансирования Центрального Банка РФ за соответствующий период. Этот доход превратился в упущенную выгоду. Таким образом, убытки, причинённые Лавринову В.А. в связи с отсутствием индивидуального прибора учёта электроэнергии составляют 4161,02 рублей. Полагает, что в связи с нарушением законодательства, ему причинён моральный вред.

Просит восстановить нарушенные права Лавринова В.А. как потребителя, для чего обязать именно администрацию Автозаводского района, установить и сделать в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта потреблённой электрической энергии на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.[ ... ], определив конкретный срок для исполнения.

Взыскать с главы Администрации города Нижнего Новгорода – главы города Нижнего Новгорода в пользу потребителя Лавринова В.А., права которого нарушены неправомерным бездействием наймодателя – администрации Автозаводского района г.Н. Новгорода, причинённый этим имущественный вред в сумме 4161,02 руб. в том числе: 3209,76 рублей – прямой действительный ущерб, как разница между фактически начисленными в период с 01.10.2007 года по 26.04.2010 года суммами в оплату электроэнергии при отсутствии прибора учёта и суммами, которые Лавринов В.А. мог оплачивать при наличии такого прибора за тот же период; 342,17 рублей – реальный ущерб, вызванный инфляционными потерями за период с 01.10.2007 года по 26.04.2010 года; 609,09 рублей –упущенная Лавриновым В.А. выгода за период с 01.10.2007 года по 26.04.2010 года.

Взыскать с главы Администрации города Нижнего Новгорода – главы города Нижнего Новгорода в пользу потребителя Лавринова В.А., права которого нарушены неправомерным бездействием наймодателя – администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, компенсацию морального вреда в сумме 10000. Взыскать с главы Администрации города Нижнего Новгорода – главы города Нижнего Новгорода в пользу потребителя Лавринова В.А, право которого нарушены неправомерным бездействием наймодателя- администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, все понесённые им по делу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме согласно договору от 06.07.2009 года в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 26,9 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Лавринова В.А, удовлетворены частично. Возложена обязанность на Администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода установить и сдать в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта потребления электроэнергии на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ] в течении 30 суток с момента вступления данного решения в законную силу. С Администрации г.Н.Новгорода в пользу Лавринова В.А, взысканы денежные средства: в возмещении ущерба 3209 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на услуги представителя – 10000 рублей, расходы на почтовые отправления -26 рублей 90 копеек, а всего – 15236 рублей 66 копеек. С Администрации г.Н.Новгорода взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Н.Новгорода просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В апелляционной жалобе указали, что расчёт приведённый Лавриновым В.А. не был согласован ни одной организацией, охлаждающей полномочиями по расчёту оплаты за коммунальные услуги, и не был подтверждён ни одним нормативным документом. Кроме того Лавриновым подано заявление в рамках Закона «О защите прав потребителей», которым предусматривается наличие договора между сторонами, ответственность по возмещения материального и морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце к которым Администрация города не может быть отнесена, поскольку администрация города Нижнего Новгорода ни в каких договорных отношениях с Лавриновым не состояла. Ст.38 Устава г.Н.Новгорода: Администрация города осуществляет общее руководство деятельностью районных администрация, координирует их деятельность. Администрация района является самостоятельным юридическим лицом, со всеми вытекающими. А так же согласно п.19 ст.333.36 НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, расположенным в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Лавринов В.А. и его представитель Воронцов В.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода –Прямова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась частично. Пояснила, что Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода не является самостоятельным юридическим лицом. Администрация города Н. Новгорода делегирует им свои полномочия. У Администрации Автозаводского района отсутствуют полномочия для разрешения данного вопроса.

Представитель Главы Администрации г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.13. Постановления правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Согласно положения п. 5.6.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 г. N 170 предусматривающего, что организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Лавринов В.А. проживает в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ] с 28.08.1996 года по настоящее время. С момента его вселения и до января 2007 года квартира не имела прибора учёта электроэнергии. Через большой промежуток времени прибор учёта (счётчик) был установлен в месте, определенном проектом дома – на лестничной площадке 4ого этажа в электрическом щите. В апреле 2007 года прибор сгорел в результате пожара, возникшего по вине неустановленных лиц. Лавринов В.А. проживает в данной квартире на основании ордера и договора социального найма, заключённого фактически и не оформленного в письменной форме [ ... ]. О наличии такого договора свидетельствует плата за найм жилья [ ... ]. Установлено, что Лавринов В.А. приобрёл право собственности на вышеуказанную квартиру в октябре 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ [ ... ], копией приватизационного дела [ ... ], до данного времени собственником жилого помещения являлась Администрация г.Н.Новгорода.

Установлено, что Лавринов В.А. неоднократно обращался в соответствующие эксплуатационные организации с заявлениями об установлении индивидуального прибора учёта электроэнергии, заявления были приятны, но соответствующих действий со стороны эксплуатирующих организаций не поступило, прибор установлен не был [ ... ].

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными, т.к. собственником жилого помещения являлась администрация города Н.Новгорода, собственником сгоревшего прибора учета также являлась администрация города, на нее возложена обязанность производить капитальный ремонт жилого помещения, обеспечение готовности всего находящегося технического оборудования, включая прибор индивидуального учета электроэнергии. Замена сгоревшего прибора – прямая обязанность наймодателя. Замена по технической работе возложена на администрацию Автозаводского района в соответствии с Постановлением Администрации г. Н.Новгорода [ Номер ] от 28.03.2006г.

Расчет взыскиваемых сумм выполнен в соответствии с квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно произведена оценка представленных суду доказательств, выводы мирового судьи изложены в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания государственной пошлины является обоснованным, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи решение суда о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит отмене

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить в части взыскания с администрации города Н.Новгорода государственной пошлины в доход государства в размере 400 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Н.Новгорода – без удовлетворения.

Судья О.М. Дубовская