Дело № 11-163/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре Гуськовой С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску ОАО «[ "А" ]» к Христораднову А.Г. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 47710 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2231 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 30.10.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей [ Марка ] гос. номер [ Номер ], принадлежащий Киселёву А.В. и под управлением Христораднова А.Г. и автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ], принадлежащей [ ФИО ] и под его управлением. Автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ] застрахован в ОАО «[ "А" ]», срок действия договора с 24.08.2009 года по 23.08.2010 года. На основании заявления о страховом событии от 03.11.2009 года, данное ДТП было признано страховым случаем. За проведённые ремонтные работы, включая стоимость запчастей и материалов, на расчётный счёт гр. [ ФИО ] было перечислено страховое возмещение в сумме 91085 рублей и по решению суда г.[ ... ] 145325 рублей, а всего в сумме 236410 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 167710 рублей. Причинённые ответчиком Христорадновым А.Г. убытки составляют 47710 рублей. 01.06.2010 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольного возмещения понесённых истцом убытков, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке причинённые убытки не возместил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено: взыскать с Христораднова А.Г. в счёт возмещения убытков 47710 рублей расходы по оплате государственной пошлины в суме 2231 рубль, а всего в сумме 49941 рубль.

В апелляционной жалобе представитель Христораднова А.Г. – Златов Ю.А. действующий на основании доверенности [ ... ], просит заочное решение мирового судьи отменить, указывая, что Христораднов А.Г. не был уведомлен о назначении судебного заседания, а так же не был уведомлен о назначении экспертиз повреждённого транспортного средства.

Христораднов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Христораднова А.Г. - Златов Ю.А., действующий на основании доверенности [ ... ] апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 30.10.2009 г. в 21.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ], принадлежащий Киселёву А.В., под управлением Христораднова А. Г. и автомобиля [ Марка ], гос. номер [ Номер ] принадлежащий [ ФИО ] и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ].

Согласно постановления о наложении административного штрафа [ Номер ] ответчик Христораднов А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги [ ... ].

Мировым судьей установлено, что между ОАО «[ "А" ]» и [ ФИО ] был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно транспортного средства [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], в подтверждении чего был выдан страховой полис 23.08.2009 года [ ... ].

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], оставила 167710 рублей, что подтверждается заключением ООО «[ "С" ]» [ ... ].

На основании заявления [ ФИО ] о страховом событии [ ... ] ОАО «[ "А" ]», осуществило выплату страхового возмещения ущерба в размере 236410 рублей, причинённого владельцу транспортного средства [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], что подтверждается платёжным поручением [ Номер ] от 16.04.2010 года [ ... ].

Решением [ ... ] районного суда г. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ОАО «[ "А" ]» в пользу [ ФИО ] было взыскано: сумма страхового возмещения в размере 145325 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 5050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5100 рублей, госпошлина в сумме 4106 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, но не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В то же время при рассмотрении настоящего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о взыскании с ОАО «[ "А" ]» в пользу [ ФИО ] суммы страхового возмещения, т.к. при рассмотрении дела и в вынесенном решении судом подробно исследовался вопрос о размере страхового возмещения и приведены мотивы, по которым суд принял один отчет об оценке и отверг другой.

Таким образом, мировой судья с учетом представленных доказательств пришла к правильному выводу о том, что вред транспортному средству причинен Христорадновым А.Г. и обоснованно возложила на него ответственность по настоящему иску.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Не доверять заключению ООО «[ "С" ]» о размере ущерба у суда оснований не имеется. Кроме того, размер ущерба подтверждается решением [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ].

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Христораднов А.Г. не воспользовался своим правом на обжалование решения [ ... ] районного суда г. [ ... ].

Вместе с тем, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от15.02.2011 г. гражданское дело по иску ОАО «[ "А" ]» к ответчику Христораднову А.Г. назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 12 час. 30 мин. 28.02.2011г. [ ... ].

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] дело слушанием назначено на 12 час. 40 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть в этот же день через 10 минут после начала первого заседания [ ... ].

При этом стороны не присутствовали.

Приведенными действиями суда при назначении дела к слушанию и рассмотрением дела в день предварительного судебного заседания, задачи которого подробно изложены в ст. 152 ГПК РФ, без надлежащего извещения сторон о времени и месте слушания дела по существу, нарушено право ответчика на судебную защиту. Указанной статьей закона предусмотрены конкретные действия, которые должен провести суд, рассмотрением дела по существу день предварительного судебного заседания не заканчивается. К тому же, как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании и не обсуждался вопрос о рассмотрении дела в 12 час. 40 мин. В этот день, а указанное время назначено самим судом.

Приведенные обстоятельства дают основание считать, что действиями суда нарушено право ответчика на судебное разбирательство дела в полном соответствии с нормами ГПК РФ, а поэтому суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску ОАО «[ "А" ]» к Христораднову А.Г. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - отменить.

Исковые требования ОАО «[ "А" ]» к Христораднову А.Г. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Христораднова А.Г. в пользу ОАО «[ "А" ]» в счет возмещения убытков 47710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2231 рубль, а всего в сумме 49941 рубль (сорок девять тысяч девятьсот сорок один рубль).

Апелляционное решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.М. Дубовская