Дело № 11 – 160/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Гордеевой М.В., Залетовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску

Залетовой Т.Н. Гордеевой М.В. к ООО «[ "А"-1 ]» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной работой по ремонту автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в доход государства.

В обоснование своих исковых требований указали, что 16 апреля 2010 года Гордеева М.В. и Залетова Т.Н. предоставили в ООО «[ "А"-2 ]» (переименован в ООО «[ "А"-1 ]») свой автомобиль марки [ Марка ] год выпуска 2006 года гос. номер [ Номер ], номер двигателя [ ... ], технический паспорт [ Номер ] для проведения ремонта, тем самым заключили с ответчиком договор подряда на ремонтные работы. Подтверждением заключения договора является договор заказ-наряд на работы [ Номер ] от 16 апреля 2010 года и оплаченный чек от 20 апреля 2010 года на сумму 6685 рублей.

ООО «[ "А"-2 ]» обязалось произвести ремонт замка задней правой двери, ремонт заднего стеклоочистителя, замену звукового сигнала, тонировка стекол пленкой. Срок окончания работ по ремонту автомобиля б определен 20 апреля 2010 года.

16 апреля 2010 года автомобиль сдан в ремонт. При сдаче автомобиля в ремонт составлен акт осмотра автомобиля, никаких внешних повреждений не обнаружено, в акте осмотра о наличии трещин и сколов на автомобиле не отражено.

20 апреля 2010 года в момент получения автомобиля из автосервиса истцам не была предоставлена возможность оценить выполненные работы, приемка работ происходила формально, подписание акта выполненных работ происходило до фактического осмотра автомобиля. После получения автомобиля Гордеева М.В. произвела осмотр автомобиля и обнаружила, что ремонт произведен некачественно, с большим количеством недостатков, с грубыми нарушениями технологии ремонта.

В результате ремонта на автомобиле возникли повреждения: на бампере под левой фарой сквозная трещина около 5 см, на бампере скол краски около 2 см, не работают противотуманные огни.

Истцы считают, что повреждения автомобиля возникли в результате проведенных ремонтных работ, так как работы по замене звукового сигнала связаны со снятием бампера и относятся к категории кузовных работ.

Перед снятием бампера, сотрудники автосервиса должным образом убедились в его целостности, о чем свидетельствует принятое ими решение о снятии бампера и отсутствии уведомления заказчика о невозможности выполнения ремонта.

Так как исполнитель не уведомил заказчика о наличии трещины на бампере, истцы считают, что повреждения автомобиля были причинены ненадлежащими действиями сотрудников автосервиса.

20 апреля 2010 года истцы направили в адрес автотехцентра претензию о выявленных недостатках в работе по ремонту автомобиля, требование об их устранении и восстановлении потребительских свойств автомобиля.

Ответчик отказался удовлетворить требования истцов и предложил устранить недостатки на платной основе.

Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцы обратились в экспертное учреждение ООО «[ "К" ]». Стоимость работ по оценке составила 1000 рублей

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11217 рублей.

Истцы, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 11270 рублей, расходы на оплату экспертизы 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В предварительном судебном заседании истцы уточнили исковые требования в связи с тем, что ответчик изменил свое наименование ООО «[ "А"-2 ]» на ООО «[ "А"-1 ]».

Кроме того, после проведенной судебно-технической экспертизы истцы изменили исковые требования, изменив основание иска и указав, что ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о том, что работы по замене звукового сигнала будут проводиться с отступлением от технологии, а также том, что автомобиль перед ремонтом будут мыть автоматом высокого давления. В этом случае Гордеева М.В. лишена была возможности правильного выбора и возможности отказаться от предоставляемых услуг автосервиса.

Гордеевой М.В. не предоставили для ознакомления договор заказ- наряда на работы, который должен был быть составлен в момент приемки автомобиля в ремонт, а не после ремонта, после оказания услуги (выполнения работы) до сведения Гордеевой не доведена информация о том, какие работы были произведены и какие технологии при этом использовались.

Кроме того ответчиком при приемке автомобиля в ремонт, автомобиль не осмотрен, не составлен акт приемки, где были бы указаны видимые наружные повреждения и дефекты автомобиля.

В данном случае, при отсутствии приемосдаточного акта полагают, что только исполнитель отвечает за все повреждения, причиненные автомобилю в период, в течение которого оказывались услуги по ремонту автомобиля.

Выдача автотранспортного средства потребителю должна производиться после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автотранспортного средства. Однако исполнитель предоставил возможность приемки автомобиля самостоятельно заказчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Считают, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Залетова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - Гордеевой М.В., на уточненных исковых требованиях настаивает [ ... ].

Истец Гордеева М.В. и ее представитель Новаторова Н.В. в обоснование жалобы указали, что в отношении спорного автомобиля Залетова Т.Н. является не первым владельцем, поэтому они не располагают сведениями о повреждении автомобиля первым владельцем. Фото автомобиля подтверждают, что автомобиль при его покупке не имел видимых повреждений.

В экспертном заключении эксперт не дал четкого ответа о времени повреждения бампера автомобиля.

Справка из ГИБДД подтверждает, что аварий с данным автомобилем до момента сдачи его в ремонт не происходило.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Залетовой Т.Н., Гордеева М.В. управляла данным автомобилем по доверенности, в связи с чем 12270рублей -сумму материального ущерба просят взыскать в пользу Залетовой Т.Н., 50000рублей-в пользу Гордеевой М.В., так как она заключала договор на выполнение ремонта, 18500рублей в пользу Гордеевой М.В., понесшей расходы на представителя.

При приемке автомобиля на ремонт, в нарушение п.18 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту аравтомототранспортных средств автомобиль не осматривался.

Неисполнение обязанности по осмотру и выявлению наружных повреждений автомобиля до принятия его в ремонт Исполнителем не дает ему права ссылаться на данные обстоятельства при выдаче автомобиля из ремонта. Исполнитель отвечает за все повреждения, причиненные автомобилю в период, в течение которого оказывались услуги по ремонту автомобиля.

Ответчик нарушил ст. 36 Правил, так как перед снятием бампера работникам автосервиса необходимо было убедиться в целостности бампера и только потом приступать к работе. Исполнитель не проинформировал заказчика об обстоятельствах, которые могут снизить качество выполняемой работы

Показания и заключение эксперта однозначно не установили когда и в какой период были получены повреждения на автомобиле.

Представитель ответчика Рыбаков В.А., действующий на основании доверенности, просит суд оставить решение мирового судьи в силе, а жалобу истцов без удовлетворения, указав, что 16 апреля 2011 года истец подписал договор-заявку, указал работы, которые необходимо выполнить, оплатил деньги.

Согласно акту приемки автомобиля указано, что автомобиль не осматривался, что подтверждается подписью истца.

Истец Гордеева М.В. после произведенного ремонта приняла автомобиль, никаких замечаний по выполненному ремонту не указала, поставила свою подпись, выехала за территорию автосервиса и только спустя какое- то время заявила о своих претензиях.

Судебная экспертиза дала заключение, что повреждения у автомобиля возникли не в результате ремонта, повреждения устранялись задолго до сдачи автомобиля в ремонт и были устранены некачественно. Экспертом было указано что произошли отслоения лака и краски, что говорит о прошедшем времени после ремонта бампера.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю, в соответствии со ст. 12 Закона, не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок.

Пунктом 3.2.13. указанного руководящего документа установлено, что прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, в котором указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

В соответствии с п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства, на которых обосновывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что автомобиль марки [ Марка ] год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], номер двигателя [ ... ] принадлежит на праве собственности Залетовой Т.Н. [ ... ].

Автомобилем управляет по доверенности Гордеева М. В., что подтверждается показаниями истцов, свидетеля [ Свидетель 1 ] и страховым полисом ВВВ [ Номер ] [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Гордеева М.В.. на основании договора заказ-наряда [ Номер ] от 16 апреля 2010 года на ремонт автомобиля предоставила в ООО «[ "А"-2 ]» (переименован в ООО «[ "А"-1 ]») автомобиль марки [ Марка ] год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] гос. номер [ Номер ], номер двигателя [ ... ], технический паспорт [ Номер ] для проведения ремонта. [ ... ].

В соответствии с условиями договора истица оплатила стоимость работа 6685 рублей. [ ... ]

На основании договора заказ-наряда ООО ««[ "А"-2 ]», обязалось произвести следующие ремонтные работы: ремонт замка двери задней правой, ремонт заднего стеклоочистителя, замену звукового сигнала, тонирование стекол пленкой.

При сдаче автомобиля в ремонт сторонами был оформлен акт осмотра автомобиля, где указано, что автомобиль не осматривался. В акте осмотра имеются подписи истца Гордеевой М.В. и мастера приемщика.

20 апреля 2010 года Гордеева М.В. получила автомобиль [ Марка ] из ремонта, подписав акт выполненных работ, никаких письменных претензий по качеству выполненного ремонта и состоянию автомобиля заказчик не предъявила.[ ... ]

Судом установлено, что 20 апреля 2010 года Гордеева М.В. получив автомобиль, выехав за пределы автосервиса, обнаружила на бампере автомобиля трещину и сколы.

Согласно заключению эксперта [ ... ] регионального центра судебной экспертизы [ ФИО ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ],

трещина переднего бампера, деформация облицовки бампера и левой накладки в районе левого угла бампера и образование задиров на левой накладке бампера автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], VIN [ Номер ], образовались одновременно в результате приложения к левой части бампера ударной нагрузки, превышающий предел прочности материала облицовки бампера. После повреждения облицовка бампера подвергалась ремонтным работам, выполненным с недостаточным качеством. Слой шпатлевки и ремонтная окраска на трещине могли в дальнейшем разрушиться, например, при снятии/установке облицовки бампера.

Суд изучил показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу.

Свидетель [ Свидетель 1 ]пояснил, что является супругом истца Залетовой и отцом истца Гордеевой. Скол на автомашине [ Марка ], принадлежащей Залетовой Т.Н.,был обнаружен после проведения ремонта ответчиком.

Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснил, что работает в ООО «[ "А"-1 ]» мастером приемки.

16.04.2010 года принимал на ремонт автомобиль [ Марка ], принадлежащий истцам. Автомобиль имел проблемы с замком, не работал звуковой сигнал, так же необходимо было установить антенну.

Полагает, что трещина на бампере возникла в результате ДТП. Трещина могла быть сначала не видна, а затем после мойки проявилась.

Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснил, что работает мастером ремонтного участка ООО «[ "А"-1 ]». Автомобиль [ Марка ] поступил на участок вечером около 17 часов.

Электрик отказался заменить звуковой сигнал на автомобиле, так как на бампере имелись повреждения.

Свидетель [ Свидетель 4 ] пояснил, что ранее работал электриком в ООО «[ "А"-2 ]».

16 апреля 2010года к ним на участок заехала машина [ Марка ] с повреждениями на бампере. Бампер был установлен на нештатных саморезах. На бампере слева имелась трещина и была видна шпаклевка. Он отказался от выполнения работ, поскольку чтобы заменить звуковой сигнал, надо снять бампер. Работу по замене звукового сигнала он не выполнял.

Эксперт [ ФИО ] пояснил, что трещина переднего бампера, деформация облицовки бампера, образование задиров, произошли в результате ДТП, о чем свидетельствует их локализация, направление следов царапин.

На бампере производился ремонт, имеется слой шпаклевки, окраски. Ремонт выполнен некачественно, цель ремонта замазать дефект, краска стала отслаиваться у фары, работа была выполнена грубым, кустарным способом.

Выслушав стороны, изучив показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленное экспертные заключения приходит к выводу,

что суду не предоставлено доказательств наличия вины ответчика в причинении повреждений автомобилю [ Марка ] в момент производства ремонтных работ, из показаний допрошенных свидетелей по делу следует, что автомобиль до производства ремонта имел повреждения в районе бампера, что препятствовало производству ремонта.

Имеющие место наружные повреждения и дефекты были скрыты, обнаружены специалистами в процессе ремонтных работ, в связи с чем отсутствие осмотра транспортного средства при заключении договора на производства ремонтных работ спорного автомобиля не могут служить доказательством отсутствия дефектов и повреждений при заключении договора на ремонтные работы.

Истцы не предъявляют претензий к качеству произведенных по заказу-наряду работ;

трещина на бампере образовалась в результате дорожно -транспортного происшествия, была отремонтирована кустарным способом и проявилась в ходе проведения ремонтных работ в автосервисе.

Обстоятельства, подтверждающие причинение ущерба исполнителем в связи с некачественным исполнением работ, либо не предоставлением информации о проводимых работах не установлены

- в удовлетворении требований мировым судьей обоснованно отказано.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен правильно, сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена оценка представленных суду доказательств, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залетовой Т.Н., Гордеевой М.В. – без удовлетворения.