[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о возвращении искового заявления к ЗАО « Банк ВТБ – 24» о взыскании денежных средств, выплаченных заемщиком по кредитному договору в счёт комиссии за выдачу кредита

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО « Банк ВТБ – 24» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковое заявление возвращено в связи с не подсудностью заявленного требования мировому судье судебного участка № 12 Автозаводского района и разъяснено право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка г. [ ... ].

В частной жалобе Козлов А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку определением мирового судьи нарушаются его права, определенные ст. 47 конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании Козлов А.В. поддержал доводы частной жалобы, просит суд отменить определение о возращении иска как незаконное.

Представитель ответчика ЗАО « Банк ВТБ – 24» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ЗАО « Банк ВТБ – 24» и Козловым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк передал Козлову А.В. [ ... ] рублей для оплаты транспортного средства со сроком возврата кредита до 30 июня 2014года с уплатой процентов на сумму вклада из расчета 21% годовых.

Согласно пункту 5.5 договора все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка(филиала)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что стороны между собой определили подсудность дел, связанных с исполнением договора- по месту нахождения Банка(кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом 5.5 кредитного договора, заключенного им с Банком, положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.е. его прав как потребителя.

Включение банком в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно вывод судьи о наличии правовых оснований для направления дела по подсудности в компетентный суд г.[ ... ] не может быть признан законным и обоснованным, поскольку противоречит вышеуказанной норме права

По изложенным основаниям суд находит, что определением от 25 июля 2011года допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, которые требуют их устранения и защиты нарушенных прав и законных интересов истца путем отмены состоявшегося по делу судебного определения и направления дела на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Козлова А.В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о возвращении искового заявления Козлова А.В. к ЗАО « Банк ВТБ – 24» о взыскании денежных средств, выплаченных заемщиком по кредитному договору в счёт комиссии за выдачу кредита - отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.М. Иванова