Дело № 11-175 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «[ "С" ]» на решение мирового судьи судебного участка № 9 и.о. мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского района г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «[ "Б" ]» в интересах [ ФИО ] к Открытому акционерному обществу «[ "С" ]» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП «[ "Б" ]» обратилась в суд с иском к ОАО «[ "С" ]» в лице Автозаводского отделения [ Номер ] о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что между [ ФИО ] и ОАО «[ "С" ]» 26.09.2008г. был заключен кредитный договор на сумму [ ... ] руб. под 17 процентов годовых со сроком возврата до 26.09.2013г. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщиком оплачена [ "С" ] комиссия в размере [ ... ] руб.. Однако взимание с заемщика выше указанной комиссии противоречит действующему законодательству и является нарушением прав потребителя. Истец просит взыскать с ОАО «[ "С" ]» сумму убытков в размере [ ... ] рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ]. [ ... ]., компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «[ "Б" ]», а также признать ущемляющим права потребителя и недействительным п.7.3 кредитного договора о подсудности споров в суде общей юрисдикции Ленинского района г.Н.Новгорода.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Открытого акционерного общества «[ "С" ]» в лице Автозаводского отделения [ Номер ] в пользу [ ФИО ] сумма убытков в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, компенсация морального вреда в размере [ ... ] рублей, всего [ ... ] рубля [ ... ] копеек. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Открытого акционерного общества «[ "С" ]» в лице Автозаводского отделения [ Номер ] государственная пошлина в местный бюджет в размере [ ... ] рублей, штраф в доход местного бюджета в размере [ ... ] рублей [ ... ]. В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «[ "Б" ]» взыскан штраф в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек. Признан ущемляющим права потребителя и недействительным п. 7.3 кредитного договора [ Номер ] от 26.09.2008г. о подсудности споров в суде общей юрисдикции Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

С указанным решением ОАО «[ "С" ]» не согласно, просят его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно не учтено, что действующее законодательство не запрещает банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия и заемщик вправе был отказаться от получения кредита. Банк не удерживал чужие денежные средства и проценты по ст.395 ГК РФ начислены без правовых оснований. Поскольку в решении не содержится указания на то, какие именно права потребителя нарушены Банком, взыскание компенсации морального вреда является безосновательным. Суд не применил срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, в то время как годичный срок истек.

В судебное заседание стороны не явились, о явке извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Мировой судья правильно применила нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона).

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относится, в частности размещение кредитными организациями привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств согласно Положению Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а именно: п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, действия Банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие кредитного договора от 24.06.2008 [ Номер ] (п. 3.1. договора), устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ). При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что 26.09.2008 года между [ ФИО ] и АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «[ "С" ]») был заключен кредитный договор [ Номер ] на получение кредита «на неотложные нужды» в сумме [ ... ] рублей под 17% годовых на срок до 26.09.2013года [ ... ].

Согласно п. 3.1 данного кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик ([ ФИО ]) уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере [ ... ] руб.

Мировой судья правильно определила, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года, и течение срока исковой давности началось с даты исполнения кредитного договора [ Номер ] от 26.09.2008 года, т.е. с даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета 29.09.2008 года, в связи с чем срок давности истекает 29.09.2011г. Следовательно, истцом срок для защиты нарушенного права не пропущен.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере [ ... ] руб. являются обоснованными.

Мировой судья пришла к правильному выводу, что поскольку с истца необоснованно была удержана плата за обслуживание ссудного счета, то права истца, как потребителя были нарушены. При наличии установленных обстоятельств имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.

Суд апелляционной инстанции также считает, что кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому в кредитном договоре на основании п.1 ст. 428 ГК РФ возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, т.к. условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Но это ограничение для граждан требует, о чем неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. В частности их возможности диктовать условие в отношении оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Мировой судья дал верную оценку доводам ответчика о том, что заемщик вправе был отказаться от получения кредита и взимание кредита не противоречит условиям договора и закону, и пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, какой является ответчик, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям или органам.

Мировой судья правильно указала, что [ ФИО ] обращался к ответчику ОАО «[ "С" ]» с требованием о возврате комиссии, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора. Однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ОАО «[ "С" ]» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% от этой суммы МОО ЗПП «[ "Б" ]».

В соответствии со ст.333.20 Налогового Кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере [ ... ] рублей.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка. Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание принятого мировым судьей решения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] и.о. мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «[ "Б" ]» в интересах [ ФИО ] к Открытому акционерному обществу «[ "С" ]» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «[ "С" ]»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.