Дело № 11-173/2011 АПЕЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе КПК «[ "Н"]» на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Селезневой Т.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «[ "Н"]» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что между ней и КПК «[ "Н"]» 2 июля 2010г. были заключены договор членства [ Номер ] и договор взаимного кредитования [ Номер ]. Согласно пункта 1.3 договора членства ей в КПК «[ "Н"]» уплачен членский взнос в размере 25000 рублей. 18 января 2011г. Она подала заявление о досрочном расторжении вышеуказанных договоров. С этого момента договор членства расторгнут. Вместе с тем до настоящего времени ей не возвращен вступительный членский взнос в размере 25000 рублей. Ссылка КПК на пункт 4.5. договора Членства считает незаконной по следующей причине. В силу пункта 1.3 договора членства, член кооператива обязуется в день подписания договора передать в собственность кооператива 25 000 рублей в качестве вступительного членского взноса. Согласно п. 4.5 того же договора членства вступительный членский взнос в случае расторжения договора невозвратен за исключением случая, указанного в пункте 4.6. Вместе с тем указанное положение договора противоречит положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", поскольку фактически установлено с целью взимания платы за пользование заемными средствами, а договор займа должен считаться беспроцентным. Так же указанное положение договора противоречит положениям п. 4 ст. 14 Закона РФ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", согласно которого при прекращении членства в кредитном кооперативе пайщику выплачивается сумма пая и возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кооператива. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме5000рублей. Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 24 августа 2011 года признаны не действительными условия договора членства [ Номер ] от 2 июля 2010 года в части не возврата членского и иных взносов при расторжении договора. Взыскано с Кредитного потребительского кооператива «[ "Н"]» в пользу Селезневой Т.И. 25000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1150 рублей. Всего взыскано 26650 рублей. В удовлетворении остальной части иска Селезневой Т.И. отказано. Взыскано с Селезневой Т.И. в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 1150 рублей [ ... ] Кредитный потребительский кооператив «[ "Н"]» с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу. Селезнева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласилась. Представитель КПК «[ "Н"]», действующий на основании доверенности [ ФИО -1] в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи необоснованным, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. С учетом мнения представителя ответчика, суд полает возможным дело рассмотреть при данной явке. Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:… изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В силу ст. 330 ГПК РФ, решение судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ «Сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо не зависимо от такого признания /ничтожная сделка/». Согласно ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Согласно ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года [ Номер ] ФЗ «О кредитной кооперации» «Членство в кредитном кооперативе прекращается в случае: 1) выхода из кредитного кооператива; 2) исключения из членов кредитного кооператива; 3) ликвидации или прекращения в результате реорганизации Согласно ст. 14 ч. 2 данного Закона «Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков)». Согласно ст. 14 ч. 4 указанного Закона «При прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) финансовой (бухгалтерской) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику)» В судебном заседании установлено, что 2 июля 2010 между Селезневой Т.И. и КПК «[ "Н"]» заключен договор членства, согласно которому Селезнева Т.И. принимается в члены кооператива, имея своей целью получить на взаимной основе финансовую помощь в соответствие с кредитно-накопительными программами. Размер членского взноса составляет 25000 рублей. Согласно п.4.5 Договора членства [ Номер ] от 02.07.2010 года, заключенного между сторонами, при расторжении договора членские взносы не возвращаются [ ... ] Мировой судья правильно счел, что, установлен факт наличия договорных отношений между сторонами и факт наличия условия договора, указывающего то, что членский взнос возврату не подлежит. Установлено, что на основании заявления Селезневой Т.И. от 18 января 2011 года договор членства расторгнут. Истицы отказано в возврате членского взноса в соответствие с пунктом 4.5 договора членства [ ... ] В судебном заседании установлено, что свои обязательства Селезнева Т.И. перед ответчиком исполнила в полном объем. Суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что условия договора о расторжении договора членства, последствием которого является не возврат членского взноса, противоречит действующему законодательству, поскольку вышеуказанный Закон «О кредитной кооперации» прямо обязывает возвращать пайщику все его денежные средства, которые были привлечены во время его членства в кооперативе. Мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования о признании условий договора в части не возврата членского взноса не действительными, подлежат удовлетворению. Так же и подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы членского взноса. В решении суда мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона « О защите прав потребителей». Между тем необоснованно приходит к вводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 ч.2 ГК РФ. При этом неправильно определены обстоятельства по делу и неправильно применен материальный закон. В данной части решение мирового судьи подлежит отмене. В требованиях о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать. При распределении судебных расходов мировым судьей неправильно применены положения ГПК РФ, определяющих распределение судебных расходов. В части распределения судебных расходов, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии с положениями п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу положений ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины подлежит взысканию в местный бюджет. С учетом изложенных норм права суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 950 рублей в местный бюджет. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330,362 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района Г.Н.Новгорода от 24 августа 2011 года по иску Селезневой Т.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «[ "Н"]» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отменить в части взыскания Селезневой Т.И. в государственный бюджет государственной пошлины в сумме 1150 рублей, в части взыскания с КПК «[ "Н"]» в пользу Селезневой Т.И. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части решением мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «[ "Н"]» государственную пошлину в сумме 950 рублей в местный бюджет. Апелляционное решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке - не подлежит. Судья: Кулаева Е.В.
юридического лица - члена кредитного кооператива».