Определение по жалобе на решение м/с по иску о защите прав потребителей



.

Дело № 11-183/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Зайцева Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смашного А.С. - Смашной С.А., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от 05 сентября 2011 года по делу по иску Смашного А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «[ ... ]» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Смашный А.С. обратился в суд с иском к ООО «[ ... ]» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ООО «[ ... ] Банк» был заключен кредитный договор [ Номер ] от 27.08.2007г., согласно которому ему были предоставлены денежные средства в сумме 69979 рублей на срок до 11.08.2010г. В сумму ежемесячного платежа была включена сумма в размере 1101 рублей 47 копеек, что является комиссией за обслуживание счета. Всего в счет оплаты комиссии им выплачено 39652 рубля 92 копейки. В настоящий момент кредит погашен. Считает, что включение в сумму долга комиссии является незаконным в силу ст. 168, 180 ГК РФ. Кроме того, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей и другими законами не предусмотрено. Просил суд взыскать с ООО «[ ... ]» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 39652 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Смашному А.С. отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском [ ... ]

В апелляционной жалобе представитель истца – Смашная С.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение [ ... ]

Истец – Смашный А.С. в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Смашная С.А., действующая на основании доверенности [ ... ], поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила ее удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Мировым судьей установлено, что 27.08.2007г. между Смашным А.С. и ООО «[ ... ] Банк» был заключен кредитный договор [ Номер ] на получение кредита в сумме 69979 рублей с ежемесячным платежом 3628 рублей 41 копейка. По условиям договора истец должен был уплачивать ежемесячную комиссию за предоставления кредита в размере 1,57% от размера кредита, что составляет 1 101,47 рублей ежемесячно [ ... ]

Считая условие кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление кредита незаконным в силу ст. 168 ГК РФ, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ООО «[ ... ] Банк» денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии.

Согласно графику погашения к договору и представленным истцом приходным кассовым ордерам первый платеж по кредиту, в том числе и по оплате комиссии, был произведен 22.09.2007г. [ ... ]

С исковым заявлением в суд истец обратился лишь 12.08.2011г., то есть по истечении установленного законом срока давности.

Поскольку ни истцом, ни его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, мировой судья пришла к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Смашному А.С. должно быть отказано.

Оценив все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи от 05 сентября 2011 года не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельны.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от 05 сентября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смашного А.С. - Смашной С.А., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья: Е.Г. Зайцева