Дело № 11-185/11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода на определение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о взыскании судебных расходов по делу по иску Ларькина А.П. к администрации г.Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] распределены судебные расходы понесенные Ларькиным А.П. при рассмотрении вышеуказанного иска. С Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрации г.Н.Новгорода в пользу Ларькина А.П. в равных долях взыскана государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, апелляционной и надзорной жалоб, а также расходы на представителя, всего по 3810 руб. 50 коп.

В частных жалобах представителями Министерство государственного имущества и земельных ресурсов, а также администрации г.Н.Новгорода поставлены вопросы об отмене определения как незаконного, поскольку в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, а также органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов и ответчиков освобождены от уплаты госпошлины. Кроме этого, представители ответчиков полагают, что расходы на представителя также не могут быть с них взысканы, поскольку обращение Ларькина А.П. в суд вызвано не виновными действиями ответчиков, а отсутствием у истца правоустанавливающих документов на спорный объект.

В судебном заседании представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Гришанова М.А., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.

Представитель администрации г. Н.Новгорода Тетюшина А.Ф. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Ларькин А.П. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалоб не согласен, полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалоб, полагает определение мирового судьи незаконным в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины, в остальной части суд находит определение законным и обоснованным.

Установлено, что Ларькиным А.П. при подаче иска о признании права собственности на гараж, уплачена госпошлина в размере 1200 рублей, при подаче апелляционной и надзорной жалоб 250 рублей, истец также оплатил расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Кроме этого истцом оплачена госпошлина, взысканная по решению мирового судьи судебного участка №6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 1171 руб.

Взыскивая с Министерства государственного имущества и земельными ресурсами Нижегородской области и администрации г.Н.Новгорода госпошлину в пользу истца, мировой судья пришел к ошибочным выводам о том, что при распределении судебных расходов по данному делу требования Налогового Кодекса РФ не могут быть применены, поскольку государственные органы освобождены от уплаты госпошлины лишь при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах устанавливаются.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии пунктом 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов как на государственный орган, а также на администрацию г.Н.Новгорода - орган местного самоуправления в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах, суд не может признать законным определение в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины и отменяет его в данной части.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание судом доводы жалоб об отмене определения в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, сам факт удовлетворения требований истца является основанием для взыскания расходов на представителя, понесенных Ларькиным А.П..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 224,225, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о взыскании судебных расходов в части взыскания в пользу Ларькина А.П. с Министерства государственного имущества и земельными ресурсами Нижегородской области, администрации г.Н.Новгорода госпошлины, отменить.

В удовлетворении требований Ларькина А.П. о взыскании с Министерства госимущества и земельными ресурсами Нижегородской области, администрации г.Н.Новгорода госпошлины по делу по иску Ларькина А.П. к администрации г.Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж - отказать. Определение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части взыскания расходов на представителя в размере 5000 рублей оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Судья: Данилова Т.А.