[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Утиной Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеевой Е.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества [ Номер ] ОАО «[ "Г"]» к Минеевой Е.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Минеевой Е.С. о взыскании денежных средств, указав, что Минеева Е.С. является членом садоводческого некоммерческого товарищества [ Номер ] ОАО «[ "Г"]», ей принадлежит садовый участок [ Номер ], площадью 500 кв.м.. Согласно Уставу СНТ ОАО «[ "Г"]» Минеева Е.С. обязана своевременно уплачивать паевые взносы. За период с 2002 года по настоящее время Минеева Е.С. паевые взносы не оплачивала, вследствие чего за ней образовалась задолженность в размере 17300 рублей. Для защиты нарушенных прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с «[ "Д"]».Расходы по оплате юридических услуг составили 5000 рублей. Так же истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 870 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Садоводческого некоммерческ5ого товарищества [ Номер ] ОАО «[ "Г"]» задолженность в сумме 17300 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, госпошлину 870 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17020,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680,80 рублей, а всего 20200 рублей 80 копеек.

Минеева Е.С. не согласна с решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 04.08.11 года и принять новое. В обосновании жалобы указала, что членские взносы, установленные за период с 2002 года взыскиваются полностью, без применения срока исковой давности. Полагает, что с неё может быть взыскана задолженность по членским взносам за 2009 год – 2500 рублей, за 2010 год – 3100 рублей, за 2011 год – 4500 рублей, на общею сумму 10100 рублей. Представленная суду справка о том, что Минеева Е.С. является членом СНТ [ Номер ] ОАО «[ "Г"]» подтверждает факт владения. Юридическим собственником садового участка [ Номер ], площадью 500 кв.м. являлась [ ФИО-1 ] (мама ответчицы), умершая в 2001 году.

Представитель СНТ [ Номер ] ОАО «[ "Г"]» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Минеева Е.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, применить срок исковой давности.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член товарищества обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства;

5) своевременно уплачивать установленные действующим законодательством налоги и сборы;

6) своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы, а также платежи за потребляемую электроэнергию согласно утвержденному на общем собрании Положению о взносах и платежах за электроэнергию;

9) участвовать в мероприятиях, проводимых Товариществом;

10) участвовать в общих собраниях членов Товарищества, собраниях квартала;

11) выполнять решения общего собрания, собрания уполномоченных и решения правления Товарищества;

12) соблюдать иные установленные законами и настоящим Уставом требования.

В судебном заседании установлено, что Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества [ Номер ] ОАО «[ "Г"]» так же предусмотрены указанные вещи обязанности члена данного товарищества [ ... ]

Судом установлено, ответчик Минеева Е.С. – владелец земельного участка [ Номер ] является членом садоводческого некоммерческого товарищества [ Номер ] ОАО «[ "Г"]», что подтверждается копией списка членов СНТ [ ... ]

Установлено, что решением конференции садоводческого некоммерческого товарищества [ Номер ] ОАО «[ "Г"]» установлены членские взносы в размере: за 2002 год-320 рублей, 2003 год -650 рублей, 2004 год -750 рублей, 2005 год – 800 рублей, 2006 год -1200 рублей, 2007 год -1500 рублей, за 2008 год -1700 рублей, за 2009 год-2500 рублей, 2010 год -3100 рублей, 2011 год -4500 рублей [ ... ]

В ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи не нашли своего подтверждения и доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, и разрешать по существу заявление лица, участвующего в деле, о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчица Минеева Е.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности.

Такое заявление было им сделано только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, у суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и применения срока исковой давности.

судьёй правильно установлено, что ответчик Минеева Е.С. является членом садоводческого некоммерческого товарищества [ Номер ] ОАО «[ "Г"]», а так же владельцем земельного участка [ Номер ]. Доводы Минеевой Е.С. о том, что юридически собственником указанного участка является её покойная мать, суд считает несущественными для рассмотрения дела, поскольку участок [ Номер ] находится во владении Минеевой Е.С., которая фактически вступила во владение наследственным имуществом.

судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

судья правильно счел необходимым, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно произведена оценка представленных суду доказательств, выводы мирового судьи изложены в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н. Новгорода от 04 августа 2011 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества [ Номер ] ОАО «[ "Г"]» к Минеевой Е.С. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.М. Дубовская