Дело № 11-190/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре судебного заседания Утиной Л.С. рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Автозаводского отделения [ Номер ] на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года по делу по иску

Герасимова О.В.

к

Открытому Акционерному Обществу

«Сбербанк России»

о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, для сведения,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов О.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО АК Сберегательного банка РФ. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Герасимовым О.В. и Акционерным коммерческим сберегательным банком в лице заведующего дополнительным офисом (СПОФЛ) [ Номер ] Автозаводского отделения [ Номер ] Сбербанка России [ ФИО-1 ] (далее — Банк) был заключен Кредитный договор [ Номер ] БКИ от 27.08.2009 года на получение кредита на сумму 296000 рублей, процентная ставка по кредитному Договору — 19% годовых. На дату подачи искового заявления сумма кредита истцом полностью возвращена. В соответствии с п.3.1. Кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил Банку единовременный платеж в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей. Взимание указанной комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет его права как потребителя в нарушение статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года [ Номер ] «О Защите прав потребителей».

С учётом изменения иска просил: признать условия кредитного договора [ Номер ] БКИ от 27.08.2009 года в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляющие мои права, как потребителя, недействительными; взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные мной в качестве комиссии (единовременного платежа) за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей; взыскать с Ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 822 рублей 40 копеек; взыскать с Ответчика сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; взыскать причиненный моральный вред, который оценивает в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан ничтожным пункт 3.1 кредитного договора [ Номер ] БКИ от 27.08.2009 года, заключенного между Герасимовым О.В. и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанка России» в части, устанавливающей уплату единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета.

С Открытого Акционерного Общества «Сбербанка России»Автозаводское отделение [ Номер ] в пользу Герасимова О.В. взысканы денежные средства уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 11000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1797,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 1500,00 руб., а всего 14797 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 35 копеек.

С Открытого Акционерного Общества «Сбербанка России» Автозаводское отделение [ Номер ] взыскан штраф в госдоход в размере 6648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 68 копеек.

С Открытого Акционерного Общества «Сбербанка России» Автозаводское отделение [ Номер ] взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение [ Номер ]) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д.47-49). В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, в кредитном договоре, заключённом с истцом Банком отражены все существенные условия договора. До сведения истца было доверено, что за ведение ссудного счёта взимается комиссия, размер которой так же был указан. С данными условиями договора истец согласился, после чего подписал кредитный договор. Полагают, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием со 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Кроме того, решение не содержит указаний на то, какие права потребителей были нарушены Банком. Просит отменить решение мирового судьи суде6бного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года, и принять новое судебное решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке судом извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

Согласно ст. 329 ГПК РФ « 1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».

Согласно ст. 330 ГПК РФ « 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

2.При оставлении апелляционной жалобы. представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 22 августа 2009 года истец и ответчик - АК СБ РФ в лице заведующего дополнительным офисом [ Номер ] Автозаводского отделения [ Номер ] Сбербанка России заключили кредитный договор [ Номер ] БКИ от 27.08.2009 года на получение истцом кредита в сумме 296000 рублей под 19 % годовых до 27 августа 2014 года, что подтверждается копией кредитного договора [ ... ]

Согласно п. 3.1. указанного договора, Кредитор -ответчик открывает Заемщику – истцу ссудный счет [ Номер ]. За обслуживание данного ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 11000 рублей [ ... ]Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщика тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 [ Номер ] «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относится, в частности размещение кредитными организациями привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а именно: п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона [ Номер ], другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. [ Номер ]-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия Банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие кредитного договора от 19.12.2008 [ Номер ] (п. 3.1. договора), устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ). При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Вышеназванным п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. В этом случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной.

Закон говорит о недействительности отдельных условий договора, тем самым признавая возможность одновременной действительности других условий. Возникающий в связи с этим вопрос о юридической судьбе всей сделки должен решаться в соответствии со ст. 180 ГК РФ: недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий, она признается недействительной в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, мировой судья правильно пришёл к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Мировым судьёй правильно установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось 27 августа 2009 года.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассматривая позицию ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение [ Номер ] о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что срок истцом не пропущен на основании ст. 181 ГК РФ и 428 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. На основании них вынесено законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования истца, оснований для отмены которого не имеется. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения и по ним судьей дана надлежащая оценка в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Автозаводского отделения [ Номер ] – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.М. Дубовская