Дело № 11- 178/11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «[ ... ]» на определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об оставлении без движения искового заявления ООО «[ ... ]» к Куприянову М.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ ... ]» обратилось к мировому судье судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода с иском к Куприянову М.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в 3-х дневный срок с момента получения копии определения устранить перечисленные в нем недостатки, а именно: представить вступившее в законную силу постановление суда об административном правонарушении, подтверждающее, что Куприянов М.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения [ ... ]

В частной жалобе ООО «[ ... ]» просит отменить определение мирового судьи, указав, что в материалах дела имеется копия справки о ДТП от 18.10.2010 года, которой подтверждается факт направления ответчика на прохождение медицинского освидетельствования; копия протокола об административном правонарушении [ ... ], составленного ИДПС ГИБДД Дыриным И.Г., в котором устанавливается факт управления Куприяновым М.Е. транспортным средством в состоянии опьянения. Статьей 14 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрены основания для предъявления регрессных требований, одним из которых является причинения вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и при этом не предусмотрено как обязательный элемент основания регрессного требования привлечение виновного лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из положений действующего законодательства следует, что для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, достаточно доказательств подтверждающих факт нахождения Куприянова М.Е. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что данный юридический факт установлен представленными документами.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям п. 5 п. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В силу ст. 131 п. 1 п. 5 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из определения мирового судьи, вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, т.к. истцом не было приложено вступившее в законную силу постановление суда об административном правонарушении, подтверждающее, что Куприянов М.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако суд не может согласиться с указанными в определении мирового судьи от 28 июля 2011 года основаниями, поскольку к исковому заявлению были приложены копия справки о ДТП от 18.10.2010 года, которой подтверждается факт направления ответчика на прохождение медицинского освидетельствования; копия протокола об административном правонарушении [ Номер ], составленного ИДПС ГИБДД Дыриным И.Г., в котором устанавливается факт управления Куприяновым М.Е. транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод частной жалобы о том, что основания для оставления искового заявления без движения по причине несоответствия искового заявления требованиям ст. 131 п. 1 п. 5 ГПК РФ, у судьи отсутствовали.

Более того, мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 148 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц и о предоставлении необходимых доказательств относится к задачам суда при подготовке к судебному разбирательству после принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Росгосстрах» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об оставлении без движения искового заявления ООО «[ ... ]» к Куприянову М.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, – отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья: Зайцева Е.Г.