Дело № 11-191/11

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Зайцева Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «[ "Ц" ]» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Филимоновой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Филимонова О.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что 4 мая 2011 между ней и ООО «[ "Ц" ]» был заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках настоящего договора ответчик взял на себя обязательства по защите в суде прав ее матери, проживающей в [ Адрес ]. Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей, данные денежные средства были полностью оплачены ею [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ответчик заверил ее, что защита прав ее матери возможна, для чего нужно обратиться в Арзамасский суд с иском о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением. Однако в последствии выяснилось, что законные основания для обращения в суд отсутствуют, а представители ответчика вводили ее в заблуждение. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возмещении ей уплаченной денежной суммы в размере 12000 рублей, на что ответчик ответил отказом. Никакие обязательства принятые ответчиком по договору не выполнялись, денежные средства ответчик возвращать отказывается. С целью защиты своих прав, подготовки документов в суд, она была вновь вынуждена обратиться к юристу, оплатив по договору 3000 рублей. Кроме этого, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 12000 рублей, судебные расходы по оказанию ей юридической помощи по подготовке документов в суд по данному иску – 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Филимоновой О.В. удовлетворены частично, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правой защиты» в пользу Филимоновой О.В. взысканы денежные средства в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, понесенные расходы на представителя - 1000 рублей, а всего - 8500 рублей. Кроме этого, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей [ ... ].

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «[ "Ц" ]» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение [ ... ].

Истец – Филимонова О.В. с решением мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчик – генеральный директор ООО «[ "Ц" ]» [ ФИО ], действующая на основании Выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, имеется расписка.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аналогичные обязательства регулируются Законом "О защите прав потребителей", где под услугами также понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей № 7 от 29.09.1994 г. разъяснил, судом, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п.7).

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2011 года между сторонами был заключен договор № IV на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных органах и учреждения, связанных с исполнением данного поручения, а именно: устное консультирование заказчика по рассматриваемому делу; правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка устного заключения о перспективах дела; представительство в суде первой инстанции (включая подготовку процессуальных документов) [ ... ].

Установлено, что 04 мая 2011 г. истица оплатила по указанному договору 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером [ Номер ] [ ... ]. Перед заключением договора Филимонова О.В. была ознакомлена с прайс-листом юридических услуг, которые предоставляет организация ответчика, о чем имеется подпись истицы в прайс-листе от 28 апреля 2011 г. [ ... ].

Установлено, что 24 июня 2011 г. истице был предоставлен акт к договору на оказание юридических услуг за № IV от 04 мая 2011 г., который сторонами подписан не был, т.к. Филимонова О.В. была не согласна с перечнем оказанных ей юридических услуг. Стороны по делу не оспаривали наличие данного акта.

Мировым судьей в ходе рассмотрения в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «[ "Ц" ]» [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ]. Их показанием дана оценка наряду с имеющимися по делу письменными доказательствами.

Мировым судьей было установлено что ООО «[ "Ц" ]» провел Филимоновой О.В. три консультации, а именно: 3 мая 2011 г., 4 мая 2011 г., и 15 июня 2011 г. Данный факт не оспаривался истицей, подтверждается журналом посещения клиентов общества, а также зафиксировано в проекте акта к договору на оказание юридических услуг от 24 июня 2011 г. [ ... ]. Данный акт был подготовлен ответчиком, но не подписан сторонами из-за несогласия объема оказанных услуг истцом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся по делу доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ООО «[ "Ц" ]» не предоставил доказательства того, что устный консультаций клиентов было больше чем три и критически относится к показаниям свидетелей, работников ООО «[ "Ц" ]» в данной части. Так свидетели не смогли назвать суду точные даты консультирования клиента Филимонову О.В., а в письменном виде другие дни зафиксированы не были. Также суд, не считает днем консультации зафиксированную дату 28 апреля 2011 г. в прайс-листе на юридические услуги [ ... ], поскольку обязательства по договору на оказание юридических услуг между сторонами возникли с момента подписания договора, и определения между сторонами взятых на себя обязательств, а не в момент ознакомления клиента с прайс-листом на оказываемые им услуги.

Мировым судьей было установлено, что ответчик оказал истице услугу по устному консультированию на сумму 1500 рублей, в соответствии с ценой по прайс-листу, с которой истица была согласна (3 консультации х 500 рублей = 1500 рублей) [ ... ]. Кроме этого, ответчик оказал истице услуги по подготовке юристом заявлений, участия в досудебном урегулировании спора, оцененной по прайс-листу в размере 2500 рублей (п. 6 прайс-листа) и выезда юриста (п.12) в размере 1500 рублей. Исполнение данного обязательства по договору, подтверждается показаниями работников ООО «[ "Ц" ]» и документами, представленными суду, копии которых были приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства по оказанию истцу услуги в виде правой экспертизы документов, подготовки устного заключения юриста о перспективах дела. Показания генерального директора [ ФИО ] и свидетелей [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] о том, что они как юристы-специалисты изучили представленные им документы и устно дали правую экспертизу о перспективности дела, суд расценивает как устное консультирование клиента. Стоимость данной услуги между сторонами была определена в размере 500 рублей, и судом было установлено, что ответчик провел с истцом три консультации на общую сумму 1500 рублей.

Таким образом, истице в рамках заключенного договора от 04 мая 2011 года были оказаны юридические услуги на общую сумму 5500 рублей. Следовательно, разница в оплаченных ею по договору юридических услугах и действительно оказанных в размере 6500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Рассматривая требования Филимоновой О.В. в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мировой судья приняла во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришла к верному выводу о том, что с ООО [ "Ц" ]» в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Судом установлено, что истица, в результате получения некачественного оказания услуг по оказанию юридической помощи, была вынуждена в порядке досудебной подготовке обратиться за консультацией, составлением искового заявления к юристу, с которым она заключила договор и получила необходимую ей помощь. За оказанные услуги истица уплатила денежные средства в размере 3 000 рублей [ ... ].

С объема выполненной работы по договору от 04 июля 2011 г., суд находит, что мировой судья обоснованно удовлетворила требование истицы о взыскании расходов на представителя частично в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Оценив все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельны.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «[ "Ц" ]», – без удовлетворения.

Судья: Е.Г. Зайцева