Дело № 11-205/11

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т. А., при секретаре судебного заседания Утиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пановой Г.М., Панова А. Г., Семичевой Г.Б., Горневой В.Н. - Плешкан И.А., действующего на основании доверенностей, на определение мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по заявлению АКБ «[ "С" ]» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Пановой Г.М., Панова А.Г., Семичевой Г.Б., Горневой В.Н. долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгорода по делу по заявлению АКБ «[ "С" ]» к Пановой Г.М., Панову А. Г., Семичевой Г.Б., Горневой В.Н. вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Пановой Г.М., Панова А.Г., Семичевой Г.Б., Горневой В.Н..

01 октября 2011 года Панова Г.М., Панов А. Г., Семичева Г.Б., Горнева В.Н. представили заявление, в котором просили восстановить им срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, так как копия судебного приказа ими не получена до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного.

Заявители в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителей Плешкан И.А., действующий на основании доверенностей [ ... ], доводы жалобы поддержал, пояснил, что Пановым А.Г. до настоящего времени судебный приказ не получен, так как он был направлен мировым судьей в одном экземпляре в адрес двух должников - Панова А.Г. и Семичевой Г.Б. по одному адресу, однако Панов А.Г. там не проживает. Установление мировым судьей даты получения копий судебного приказа [ ДД.ММ.ГГГГ ] должниками, не имеет отношение к Панову А.Г., что влечет за собой необоснованность отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на его обжалование.

Представитель АКБ «[ "С" ]» ОАО – Ермакова Л.В., действующая на основании доверенности [ ... ], возражала против отмены определения мирового судьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгорода по заявлению Банка «[ "С" ]» ОАО вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с [ ФИО ], Панова А.Г., Семичевой Г.Б., Горневой В.Н. в пользу АКБ «[ "С" ]» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты и штрафная неустойка, всего денежная сумма в размере 482295 руб. 27 коп.

Судебный приказ был направлен сторонам по имеющимся в материалах дела потовым адресам. Пановым Г.М. и А.Г. судебный приказ был направлен по одному адресу, в уведомлении имеется лишь роспись Пановой Г.М. в получении судебного постановления [ ... ].

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении срока, мировой судья счел причину пропуска срока не уважительной. Вместе с тем, проанализировав обстоятельства по делу, суд полагает данные выводы необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Пановым А.Г. судебного приказа. Как указано выше, в деле имеется уведомление о его вручении одной Пановой Г.М. Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что по адресу указанному в заявлении о выдаче судебного приказа Панов А.Г. не проживает. Из договора найма жилого помещения от 1 сентября 2009 года следует, что должник проживает в доме [ Адрес ].

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд находит определение [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по заявлению АКБ «[ "С" ]» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Пановой Г.М., Панова А.Г., Семичевой Г.Б., Горневой В.Н. долга по кредитному договору– отменить.

Восстановить Панову А.Г. процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Судья: Т.А. Данилова