Дело № 11-1/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Аникина В.В. к ООО «[ "Э" ]» о расторжении розничного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении розничного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что 10 ноября 2010 года заключил с ответчиком ООО «[ "Э" ]» в ОП «[ ... ]» в [ Адрес ] договор купли-продажи нетбука Samsung N220-JP01. Покупная цена товара включала в себя: [ ... ] рублей [ ... ] копеек нетбук Samsung N220-JP01, [ ... ] рублей [ ... ] копеек комплексный пакет «Настройка нетбука», сумка [ ... ] рублей [ ... ] копеек. Гарантийный срок на товар составил 1 год. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток - не работает тач.пад., в связи с этим истец обратился к ответчику, который направил истца в сервисный центр «Samsung», где Аникину В.В. был установлен срок ремонта нетбука до 08 сентября 2011 года. 25 июля 2011 года истец обратился к ответчику за выдачей ему из подменного фонда аналогичного товара. 27 июля 2011 года подменный ноутбук истцу был предоставлен. При предоставлении подменного фонда ответчик получил от истца подлинник заказ-наряда [ Номер ] (выданный истцу в сервисном центре) и пояснил истцу, что после того, когда нетбук будет отремонтирован, ответчик его известит (или сам сервисный центр известит истца о выполненном ремонте), после чего истец должен возвратить подменный нетбук, а ответчик - квитанцию подлинник. Затем истец должен забрать отремонтированный нетбук истца в сервисным центре. Получить нетбук без квитанции истец не мог. Подменный ноутбук был возвращен ответчику 12 октября 2011 года. В установленный срок истец отремонтированный нетбук не получил. 23 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за нетбук Samsung N220-JP01 покупную цену. Письменного ответа на указанную претензию истец не получил. Сотрудник магазина при этом сообщил ему, что нетбук отремонтирован в июле 2011 года. Однако забирать нетбук истец не стал, так как уже предъявил иные требования. 28.09.2011 года истец обратился с жалобой в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, из ответа которого следует, что ответчиком нарушены права истца. С учётом изменённого иска просит взыскать с ответчика: 1. стоимость нетбука Samsung N 220- JP01 в размере [ ... ] рублей, стоимость комплексного пакета услуг «Настойка нетбука» в размере [ ... ] рублей - в связи с отказом истца от исполнения договора розничной купли-продажи, 2. неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 09 сентября 2011 года (с момента нарушения сроков ремонта) по день вынесения решения суда, согласно представленного расчета - в размере [ ... ] рублей, 3. неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 04.10.2011 года (отказ в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя) по день вынесения решения суда, согласно представленного расчета - в размере [ ... ] рублей, 4. моральный вред в размере [ ... ] рублей. Решением мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении исковых требований Аникина В.В. к ООО «[ "Э" ]» о расторжении розничного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда отказано в полном объёме. В апелляционной жалобе Аникин В.В. просит отменить решение мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В апелляционной жалобе указал, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд взял за основу полученный на запрос суда ответ от ООО «[ "Т" ]». В ходе судебного разбирательства истец показал, что звонил в ООО «[ "Т" ]», однако, истцу пояснили, что нетбук еще не отремонтирован. Судом дана оценка показания истца как: «доводы истца объективно ничем не подтверждены». Полагает что выводы суда являются в этой части необоснованны ввиду того, что иное ответчиком не доказано, более того злоупотреблением правами потребителя судом в ходе судебного разбирательства не выявлено. Ответ на запрос представленный ООО «[ "Т" ]» не может служить доказательством того, что истец не звонил в ООО «[ "Т" ]» за предоставлением информации о состоянии готовности нетбука. Кроме того, в обосновании решения, суд указал, что согласно ответу ООО «[ "Т" ]» истец уведомлен, что будет проведена диагностика в течение суток. В этой части считает решение суда необоснованным, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено. В ходе судебного разбирательства, ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих информирование истца о готовности товара к передаче после проведения диагностики. Суд не привлек в качестве третьего лица ООО «[ "Т" ]». В ходе судебного разбирательства судом применялся принцип состязательности сторон, однако в соответствии с пунктом 4 статьи. 13 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (бремя доказывания лежало на ответчике). В судебном заседании Аникин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «[ "Э" ]» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Третье лицо –Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Согласно представления" target="blank" data-id="13423">ст. 328 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»: Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 10 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нетбука Samsung N 220-JP01 стоимостью [ ... ] рублей, что подтверждается копией кассового чека, товарного чека, актом приема-передачи товара [ ... ] Одновременно с нетбуком истец приобрел комплексный пакет услуг «Настойка нетбука» стоимостью [ ... ] рублей. Истец утверждает, что в ходе эксплуатации нетбука им были обнаружены следующие недостатки: не работает тач.пад. 25.07.2011 года истец сдал нетбук для оценки возможности ремонта в пределах заявленного дефекта в сервисный центр «[ "С" ]» ООО «[ "Т" ]», о чем свидетельствует заказ-наряд [ Номер ] [ ... ] 27.07. 2011 года ответчиком истцу был предоставлен подменный ноутбук [ ... ] 23.09.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой истец просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за нетбук Samsung N220-JP01 и комплексный пакет «Настройка нетбука», сумку; выплатить пени, возместить моральный вред [ ... ] Претензия была принята ответчиком. В настоящее время истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы, основывая свои требования на пропуске срока устранения недостатков товара. Отказывая Аникину В.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении розничного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда, мировой судья установил, что доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества не имеется. Более того, сам истец в рамках настоящего дела не предъявляет ответчику претензии относительно качества товара, основывая свои исковые требования лишь на том, что нетбук не был выдан ему в 45-дневный срок – то есть по 08.09.2011 года (максимальная дата окончания работ согласно заказ-наряду) [ ... ] Вина ответчика ООО «[ "Э" ]» в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании не нашла своего подтверждения. С указанным выводом суд не может согласиться, поскольку он противоречит материалам дела, а именно заказ-наряду [ Номер ], согласно которому через пять дней с момента извещения заказчика о готовности аппарата с последнего взимается плата за хранение. Доказательств подтверждающих информирование истца о готовности товара к передаче после проведения диагностики, ответчиком не представлено. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что нетбук был готов к выдаче истцу 26.07.2011г., кроме того 27.07.2011г. Аникин В.В. получил в ООО «[ "Э" ]» подменный ноутбук для использования на период ремонта. При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о расторжении розничного договора купли-продажи. Отношения между сторонами, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникли из договора купли-продажи нетбука Samsung N220-JP01. Суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя, которое не было своевременно устранено ответчиком, в связи с чем судом найдено обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара [ ... ] рублей в день, начиная с 09 сентября 2011 года (с момента нарушения сроков ремонта) по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку ООО «[ "Э" ]» был нарушен срок устранения недостатков товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до [ ... ] руб. 00 коп. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара [ ... ] рублей в день, начиная с 04 октября 2011 года (отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя) по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему. Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до [ ... ] руб. 00 коп. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика, равным [ ... ] руб. [ ... ] коп. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что 8 сентября 2011 года Аникин В.В. получил на руки нетбук Samsung N220-JP01, суд считает необходимым возвратить ООО «[ "Э" ]» нетбук Samsung N220-JP01. Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ООО «[ "Э" ]» в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [ ... ] рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копейки. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Аникина В.В. к ООО «[ "Э" ]» о расторжении розничного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда – отменить. Исковые требования Аникина В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «[ "Э" ]» в пользу Аникина В.В. стоимость нетбука [ ... ] рублей, [ ... ] рублей за комплексный пакет «Настройка нетбука», неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере [ ... ] рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, обязав Аникина В.В. возвратить ООО «[ "Э" ]» нетбук Samsung N220-JP01. Взыскать с ООО «[ "Э" ]» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [ ... ] рублей. Взыскать с ООО «[ "Э" ]» госпошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копейки. В остальной части иска Аникину В.В. - отказать. Апелляционное решение вступает в силу с момента вынесения. Судья О.М. Дубовская