Дело № 11-7/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Утиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бирюковой М.М. на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Бирюковой М.М. к Айдовой Е.М. о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: Бирюкова М.М. обратилась к мировому судье судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] с иском к Айдовой Е.М. о возмещении убытков. В обоснование исковых требований сослалась на то, что ей и ответчице на праве собственности по 1/3 доли в праве принадлежит [ Адрес ]. Ответчица с января 2006 года не принимает участия в оплате жилищно- коммунальных услуг по квартире, расходы в полном объеме несет истица. Просила взыскать с ответчицы квартплату с января 2006 г. по сентябрь 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с января 2007 года по сентябрь 2011 года в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп., всего [ ... ],24 руб. В судебном заседании у мирового судьи истица Бирюкова М.М. свои исковые требования подержала. Ответчица исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с неё денежной суммы по оплате квартиры, кроме этого пояснила, что она в 2009 году частично компенсировала истице расходы в сумме [ ... ] руб., в 2009 году отдала [ ... ] руб. Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено: Взыскать с Айдовой Е.М. в пользу Бирюковой М.М. убытки в сумме [ ... ] руб., проценты в сумме [ ... ] руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ] руб., а всего [ ... ] руб. В удовлетворении остальной части иска Бирюковой М.М. отказать. В апелляционной жалобе Бирюкова М.М. просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что мировым судьей принято необоснованное решение по делу, поскольку ей причинены убытки в большем размере. По мнению Бирюковой М.М. мировой судья при вынесении решения не учел информацию Государственного казенного учреждения НО «Управление социальной защиты населения [ Адрес ]» о том, что сумма необоснованно полученной жилищной субсидии в период с 2005 года по 2010 год Бирюковой М.М. была возвращена ГКУ НО «Управление социальной защиты населения [ Адрес ]». При данных обстоятельствах, истице причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчицы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Бирюкова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, а также при определении размера задолженности учесть, что часть денежных средств она истице возместила. Выслушав истицу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества… В силу ст.158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено: [ Адрес ], общей площадью 58,6 кв.м. на праве собственности принадлежит истице Бирюковой М.М., ее дочери – Бирюковой О.В. и ответчице Айдовой Е.М. по 1/3 доли в праве собственности каждой. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получены соответствующие свидетельства [ ... ]. Из объяснений сторон следует, что в [ Адрес ] зарегистрированы по месту жительства Бирюкова М.М. с дочерью Бирюковой О.В., Айдова Е.М. регистрации в данном жилом помещении не имеет. Установлено, что истица несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению, ответчица не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Как следует из информации представленной Государственным казенным учреждением [ Адрес ] «Управление социальной защиты населения [ Адрес ]», Бирюковой М.М. и Бирюковой О.В. назначалась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Сумма выплаченной субсидии в период с января 2006 года по декабрь 2010 года составила [ ... ] руб., т.е за счет данной субсидии покрывались расходы, которые понесла истица в счет оплаты квартиры расположенной по вышеуказанному адресу. С января 2011 г. выплата субсидии была приостановлена, поскольку было выявлено, что семья Бирюковых предоставляла недостоверные сведения о доходах. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Бирюкова М.М. добровольно вернула необоснованно полученные денежные средства за период с 2005 года по 2010 год [ ... ] Частично удовлетворяя исковые требования истицы и определяя размер задолженности в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп., мировой судья сослался в своем решении на то, что расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей истице компенсировались жилищной субсидией, в связи с чем требования о взыскании с ответчицы денежной суммы в большем размере удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, с указанным выводом суд не может согласиться, поскольку он сделан мировым судьей без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон. Так, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что по сообщению Государственного казенного учреждения [ Адрес ] «Управление социальной защиты населения [ Адрес ]» с января 2011 г. выплата субсидии Бирюковой М.М. была приостановлена, [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица добровольно вернула денежные средства полученные ею за период с 2005 года по 2010 год в размере [ ... ] руб. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела квитанции [ ... ] достоверно подтверждающие факт несения истицей расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире, собственником которой в частности является и ответчица, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Принимая решение по делу, суд полагает установленным тот факт, что права истицы нарушены действиями ответчицы, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что Айдова Е.М. в полном объеме не возмещает истице расходы по оплате жилищных услуг, следовательно, Бирюкова М.М. вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ суд по ходатайству ответчицы применяет к требованиям Бирюковой М.М. трехгодичный срок исковой давности. При расчете задолженности, суд руководствуется квитанциями, имеющимися в материалах дела, принимает во внимание количество собственников жилого помещения, а также состав лиц, зарегистрированных на жилой площади. Учитывая, что ответчица не зарегистрирована по месту жительства в квартире и на неё не производятся начисления за коммунальные услуги, Айдова Е.М. обязана возмещать расходы лишь в части оплаты платежей, начисляемых исходя из площади квартиры, т.е. за содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление. Установлено, что споров относительно возмещения затрат между Бирюковой М.М. и Бирюковой О.В. не имеется, о чем свидетельствует письменное заявление последней. Таким образом, начисления на Айдову Е.М. в период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года составили [ ... ] руб. Расчет следующий: 2008 год (4 месяца): начисления за содержание и ремонт- [ ... ] руб., капитальный ремонт- [ ... ] руб., отопление -[ ... ] 2009 год (12 месяцев): содержание и ремонт-[ ... ] руб., капитальный ремонт-[ ... ] руб., отопление [ ... ] 2010 год (12 месяцев): за содержание и ремонт-[ ... ], капитальный ремонт[ ... ] руб., отопление-[ ... ] 2011 год (9 месяцев): за содержание и ремонт-[ ... ] руб., капитальный ремонт-[ ... ] руб., отопление-[ ... ] Учитывая тот факт, что частично ответчицей возмещены расходы истице в размере [ ... ] руб., что следует из квитанции о почтовых переводах [ ... ] суд полагает возможным зачесть данную сумму сумме требований истицы. Таким образом, с Айдовой Е.М. в пользу Бирюковой М.М. подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате жилищных услуг в сумме [ ... ] руб. [ ... ] Доводы ответчицы о том, что она по расписке передала истице в 2009 году денежную сумму в размере [ ... ] рублей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истица данный факт отрицает, а ответчица доказательств отвечающих требованиям допустимости и относимости не представила. Имеющаяся в материалах дела расписка [ ... ] таким доказательством являться не может, поскольку во-первых представлена в копии, во-вторых, данный документ имеет исправления в датах, что исключает возможность достоверно установить период времени который был оплачен Айдовой Е.М. Нет у суда оснований и для отказа в удовлетворении требований Бирюковой М.М. о взыскании с ответчицы процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку при установленных по делу обстоятельствах ответственность за нарушение денежного обязательства может быть возложена на Айдову Е.М. При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проценты подлежат взысканию с ответчицы в период с января 2011 года, т.е. с того времени как выплата истице субсидии была приостановлена. При расчете процентов суд считает возможным принять во внимание расчет истицы, в соответствии с которым в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] сумма процентов составила [ ... ] руб. [ ... ] коп. Вместе с тем, суд находит, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем руководствуясь ст. 333 ГК РФ снижает размер процентов до [ ... ] рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчицы составила [ ... ] руб. [ ... ] С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Бирюковой М.М. к Айдовой Е.М. о возмещении убытков – отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Айдовой Е.М. в пользу Бирюковой М.М. денежную сумму в размере [ ... ] руб. в счет возмещения расходов по оплате жилищных услуг по квартире, проценты в размере [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей. В удовлетворении остальной части иска Бирюковой М.М. к Айдовой Е.М.– отказать. Взыскать с Айдовой Е.М. в пользу Бирюковой М.М. госпошлину в сумме [ ... ] рублей Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Данилова Т.А.