Дело № 11-12/12 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «[ "Б" ]» на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Мухиной Н.А. к ЗАО «[ "Б" ]» о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истица указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита [ Номер ] в сумме [ ... ] рублей на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В договор ответчиком было включено условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в общей сумме [ ... ] рубля. В порядке исполнения этого обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом в течение 11 месяцев вносились платежи по [ ... ] рублей ежемесячно, а всего на момент подачи иска в суд истцом в счет оплаты комиссий внесено [ ... ] рублей.

Истец указывает, что Банк незаконно обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, уплатить комиссию за обслуживание кредита. То есть при отказе истца уплатить указанную в договоре комиссию в выдаче кредитных денежных средств было бы автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем, в данном случае плата за выдачу суммы кредита по условиям кредитного договора была возложена на заемщика.

Истец считает, что условия договора, предусматривающие обязательство заемщика уплатить комиссию за обслуживание кредита, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя, поскольку нормами действующего законодательства указанный вид комиссий не предусмотрен.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] истец Мухина Н.А. обратилась в Банк с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание кредита, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», истец просит признать кредитный договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ЗАО «[ "Б" ]» и Мухиной Н.А. ничтожной сделкой в части оплаты комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности ничтожности сделки в части и взыскать с ответчика в пользу Мухиной Н.А. денежные средства в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей, почтовые расходы в сумме [ ... ] рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] рублей [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] представитель истца Догадина Е.В., действующая на основании доверенности, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, с учетом последнего платежа по комиссии, совершенного истцом Мухиной Н.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ], после подачи искового заявления в суд. В настоящее время истец просит: признать кредитный договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ЗАО «[ "Б" ]» и Мухиной Н.А. ничтожной сделкой в части оплаты комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности ничтожности сделки в части и взыскать с ответчика в пользу Мухиной Н.А. денежные средства в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей, почтовые расходы в сумме [ ... ] рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] рублей [ ... ]

Решением мирового судьи участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Мухиной Н.А. удовлетворены частично и постановлено: «Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между Мухиной Н.А. и Закрытым акционерным обществом «[ "Б" ]», устанавливающие обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «[ "Б" ]» в пользу Мухиной Н.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание кредита, в размере [ ... ] рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] рубля [ ... ] копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере [ ... ] рублей и почтовые расходы в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, а всего – [ ... ] (девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей [ ... ] копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «[ "Б" ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере [ ... ] рублей».

В апелляционной жалобе ЗАО «[ "Б" ]» указало, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также - неверно истолкованы нормы Закона, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. «02» октября 2010 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита [ Номер ], в соответствии с которым Истцу был предоставлен кредит в размере [ ... ] рублей, под 15 % процентов годовых, сроком на 12 (двенадцать) месяцев. Информация об условиях Договора, Графике платежей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «[ "Б" ]» ЗАО и действующих Тарифах была доведена до сведения Клиента в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последнего на Договоре, Общих условиях, Графике платежей, а также Тарифах, которые являются приложениями к Договору. Подпись Клиента на вышеуказанных документах также подтверждает, что Клиент ознакомился и согласился со всеми Кредита, начислению процентов по нему, сроками и размерами Тарифов, размером неустойки при несоблюдении обязательств по Договору, а также комиссией за обслуживание кредита (п. 10 Раздела II Общих условий). Размер и порядок взимания комиссии были указаны как в самом Договоре, так и в Тарифах и Графике платежей, которые являются его неотъемлемыми частями. Кроме того, в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Банк довел до Клиента информацию о полной стоимости кредита с учетом комиссии до заключения Договора: Информационный расчет Полной Стоимости Кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением Клиентом обязательств по договору, подписанный Клиентом до заключения Договора с Банком, содержит графы «Комиссия за обслуживание кредита (% от суммы кредита)» и «Полная стоимость кредита (%)». Таким образом, Клиент был полностью ознакомлен с условием Договора о взимании Банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и выразил свое безусловное согласие на него до заключения Договора. Истец, а вслед за ним и суд приходит к неверному выводу о том, что, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщиков каких-либо комиссий, то условия Кредитного договора, устанавливающие обязанность по ее уплате, являются недействительным как противоречащее п. 1 ст.779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако же, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В Решении указано, что комиссия взималась Заявителем за открытие и ведение ссудного счёта. Данное утверждение противоречит действительности и не может использоваться судом обоснование Решения. Заявитель считает необходимым разъяснить, что в действительности комиссия за предоставление кредита имеет совершенно иное экономическое обоснование. В частности, Банком осуществляется:

— рассмотрение заявки заемщика о предоставлении кредита; подготовка необходимых документов;

— комплексная проверка платежеспособности заемщика;

— предоставление заемщику информации о продуктах Банка и условиях соответствующих кредитных программ;

— предоставление стандартного набора документов, а также выписок и справок;

— информирование заемщика о необходимости осуществления платежей.

Стоит подчеркнуть, что вопреки представленным в Решении выводам Суда данные действия не являются обязанностью Банка в соответствии с действующим законодательством РФ и актами Банка России. Истец был осведомлен о совершении Банком указанных действий и был заинтересован в предоставлении кредита. Так же стоит обратить внимание на то, что истец имел возможность выбрать другой кредитный продукт (не предусматривающий комиссию за обслуживание кредита, предлагаемый как Банком, так и другими кредитными организациями) (копия Тарифов по программе целевого потребительского кредитования «[ "Б" ]» ЗАО прилагается), но, исходя из существенных условий кредитования, им был добровольно выбран именно данный кредитный продукт. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что, соответствующее условие Договора не противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, Суд фактически применил нормы материального права (относящиеся к ссудному счету), не регулирующие рассматриваемые правоотношения. В соответствии со ст. 363 ГПК применение Судом закона, не подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права. На основании вышеизложенного Решение подлежит отмене на основании п. 4 ст. 100 ГПК РФ расходы Истца на оплату услуг представителя могут подлежать возмещению только в разумных пределах. В связи с вышеизложенным, в случае полной или частичной отмены оспариваемого Решения судом апелляционной инстанции, с Истца в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесённые Заявителем в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, а именно - государственная пошлина, уплаченная Заявителем за рассмотрение настоящей Апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. На основании вышеизложенного, просят Отменить Решение, вынесенное Мировым судьёй судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода «31» октября 2011 года по гражданскому делу [ Номер ] и принять новое Решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскать с Истца в пользу Заявителя судебные расходы, понесённые Заявителем в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, а именно - государственную пошлину, уплаченная Заявителем за рассмотрение Апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Истец Мухина Н.А. и ее представитель Догадина Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «[ "Б" ]» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Суд считает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».

Согласно ст. 329 ГПК РФ «. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».

В суде первой инстанции установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Мухиной Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор [ Номер ] о предоставлении потребительского кредита в сумме [ ... ] рублей под 15% годовых на цели личного потребления на срок по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Условиями данного кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (отображается в графе «Дополнительные платежи и комиссии») - в размере 1,50% от суммы кредита [ ... ] то есть по 496 рублей ежемесячно на общую сумму [ ... ] рубля.

На основании представленных истцом платежных документов мировым судьей установлено, что в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцом ответчику ЗАО «[ "Б" ]» была уплачена комиссия за обслуживание кредита согласно Графику платежей в размере [ ... ] рубля [ ... ], что также подтверждается представленной ответчиком выпиской с лицевого счета Мухиной Н.А. [ ... ]

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, слуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона).

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относится, в частности, размещение кредитными организациями привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, согласно Положению Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ.

В соответствии с главой 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Анализируя положения Договора о предоставлении целевого потребительского кредита [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым банк открывает клиенту текущий счет в российских рублях, именуемый в дальнейшем счет, и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями Условий, являющихся приложением к договору, мировой судья правильно пришел к выводу, что открытый ответчиком счет истцу при заключении кредитного договора является по сути ссудным счетом.

Таким образом, фактически обслуживание кредита является действиями банка по открытию и ведению ссудного счета, а комиссия за обслуживание кредита – платой за открытие и ведение ссудного счета.

В данном случае, в нарушение вышеприведенных положений закона, плата за обслуживание ссудного счета была возложена на потребителя услуги Мухину Н.А.

На основании изложенного, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Доказательств того, что банком истцу оказывались какие-либо услуги на сумму взимаемой с него комиссии за предоставление кредита, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] и приложений к кредитному договору, устанавливающие комиссии за обслуживание кредита, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными, поскольку они противоречат требованиям гражданского законодательства.

Установлено, что истец уплатила ответчику комиссию за обслуживание кредита в общей сумме [ ... ] рубля, что подтверждается платежными документами, выпиской по лицевому счету, графиком платежей [ ... ]

Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку по правилам ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, каждая из сторон сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке.

Статья 180 Гражданского кодекса РФ допускает возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что не влечет признания недействительными остальных частей сделки.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел выводу о том, что позиция ответчика по данному делу неосновательна, а требования истца о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем взыскания с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в сумме [ ... ] рубля законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении вопроса о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] рубля [ ... ] копеек, мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что в данном случае у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета.

Суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд – 8,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно с ним согласился и принял, и посчитал сумму процентов - [ ... ] рубля [ ... ] копеек, исчисленных истцом, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно взысканы денежные средства в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установлено, что истцом произведены расходы на услуги почты по отправке ответчику претензии в размере [ ... ] рублей [ ... ] расходы по удостоверению доверенности в размере [ ... ] рублей [ ... ] При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно взыскал указанные расходы в пользу истца с ответчика.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, цены иска и сложности дела, объема проделанной работы, в сумме [ ... ] руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика…пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере [ ... ] рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Поэтому решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Мухиной Н.А. к ЗАО «[ "Б" ]» о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных средств, является законным, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Есырева