АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Кулагиной Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «[ "Н" ]» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина Е.В. обратилась с иском к Кредитному Потребительскому Кооперативу «[ "Н" ]», в котором просила признать недействительными договор членства [ Номер ] от 29 июня 2011 года и договор взаимного кредитования от 29 июня 2011 года серия ВЖК [ Номер ], применив последствия их недействительности.

Свои требования истица мотивировала тем, что 29 июня 2011 года между сторонами заключен договор членства и взаимного кредитования [ Номер ], в соответствии с которым истица становилась членом кооператива с наделением определенных прав и обязанностей. Согласно договору Кулагина Е.В. вступила в кооператив с условием осуществления необходимых взносов: вступительного взноса в размере [ ... ] рублей, паевого взноса в размере [ ... ] рублей и дополнительного членского взноса в размере [ ... ] рубля. Во исполнение условий договора Кулагина Е.В. 29 июня 2011 года внесла в кассу КПК «[ "Н" ]» денежную сумму в размере [ ... ] рублей. Заключение указанного договора предусматривало в перспективе получения истицей целевого кредита на покупку квартиры или иного жилого помещения площадью 18 кв. метров, что нашло отражение в п. 2.1.1 Договора. При заключении договора представители КПК «[ "Н" ]» ответчики указали, что истице будет представлен кредит незамедлительно при предоставлении предварительного договора купли-продажи. Надеясь на добросовестное к ней отношение представителей ответчиков, она подыскала подходящее для покупки и получения кредита жильё. Однако, КПК «[ "Н" ]» отказал Кулагиной Е.В. в получении целевого кредита.

Неоднократные обращения к руководству в августе 2011 года положительного результата не дали, в связи с чем, по мнению истицы, из заемщика она превратилась в кредитора. 17 августа 2011 года истица обратилась в КПК «[ "Н" ]» с заявлением о расторжении Договора членства и взаимного кредитования [ Номер ] от 29.06.2011 г. и возврате всех выплаченных по соглашению сумм.

29 сентября 2011 г. по данному заявлению истице возвратили только паевой взнос в размере [ ... ] рублей. В возврате [ ... ] рублей руководством КПК «[ "Н" ]» было отказано на основании положений п. 4.4 Договора. Истица считает, то данные обстоятельства свидетельствует о том, что она стала жертвою обмана со стороны работников КПК «[ "Н" ]». Таким образом, представители КПК «[ "Н" ]» ввели истицу в заблуждение, уговорив подписать кабальный для неё договор, по которому она не могла реализовать свои права. Свои исковые требования истица основывала на положениях ст. 179 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении исковых требований Кулагиной Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кулагина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, внести новое решение которым удовлетворить её иск.

В обоснование жалобы указала, что решение мирового судьи нарушает её права, договор членства [ Номер ] от 29 июня 2011 года и договор взаимного кредитования от 29.06.2011 года недействительны, поскольку заключены под влиянием обмана со стороны КПК «[ "Н" ]», денежные средства, внесенные ею по договорам должны быть возвращены ответчиком в полном объеме.

Истица Кулагина Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика – Команова Н.В., действующая на основании доверенности [ ... ], с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 14 Федерального Закона от 18 июля2009года N190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы…

В судебном заседании установлено: Кредитный потребительский кооператив «[ "Н" ]» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов в финансовой взаимопомощи. Предметом деятельности Кооператива является осуществление некоммерческих операций по организации финансовой помощи, в частности посредством объединения паенакоплений (паев), привлеченных денежных средств членов Кооператива и иных денежных средств, а также размещения их путем предоставления займов членам кооператива.

20 июня 2011 года истица написала заявление о принятии её в члены кооператива и заключить с ней договор взаимного кредитования по программе «Взаимный жилищный кредит» с целью накопления средств и получения займа на приобретение жилья. Из содержания заявления следует, что срок взаимного кредитования-120 месяцев.

В этот же день между Кулагиной Е.В. и Кредитным Потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз» заключен договор членства.

Условиями договора установлено (п.1.1.-1.3), что истица принимается в кооператив и становиться полноправным членом кооператива наряду с другими участниками, имея своей целью получить на взаимной основе финансовую помощь в соответствии с кредитно-накопительными программами. Участник добровольно вступает в кооператив и обязуется выполнять требования Устава Кооператива, а также условий договоров. Вступительный членский взнос составил [ ... ] руб. Согласно п. 4.4. договора при расторжении договора членства, изменении и расторжении других договоров между истицей и ответчиком, членские и иные взносы, уплаченные Участником кооператива по договору не возвращаются.

В день подписания договора членства истица внесла членский взнос в предусмотренном договоре размере в кассу ответчика, а также дополнительный членский взнос в сумме [ ... ] руб. и паевой в сумме [ ... ] руб.

29 июня 2011 года между сторонами также заключен договор взаимного кредитования ВЖК [ Номер ]. По условиям данного договора определена накопительная сумма в эквиваленте 18 кв.м., из стоимости которой был рассчитан размер вступительного взноса. Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что кредитное обеспечение выплачивается участнику в виде выкупной суммы по договору и в виде займа в общем размере, не превышающем величину накопительной суммы на день выплаты на основании Заявления Участника и решения комитета по займам о выдаче Участнику займа.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и возврате оплаченных ею сумм. [ ДД.ММ.ГГГГ ] кооператив выплатил истице паевой взнос в размере [ ... ] руб.

Инспектором ОИАЗ ОП [ Номер ] УМВД России [ ... ] капитаном полиции [ ФИО 1 ] по результатам рассмотрения собранного материала по заявлению Кулагиной Е.В. в отношении КПК «[ "Н" ]» в лице директора [ ФИО 2 ] по факту не возврата денежных средств, [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами [ ... ], копиями квитанций [ ... ], уставом Кредитного потребительского Кооператива «[ "Н" ]» [ ... ], приходными кассовыми ордерами [ ... ], заявлениями [ ... ], платежным поручением [ ... ], постановлением [ ... ], заявлением [ ... ].

По мнению суда, рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Как следует из ст.179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение другой стороны взаблуждение сцелью вступить всделку. Обман может относиться каккэлементам самой сделки, такикобстоятельствам, находящимся заеепределами, еслиониимели значение дляформирования воли участника сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако, как правильно указал в своем решении мировой судья, в ходе судебного разбирательства доводы истицы о заключении сделки под влиянием обмана не нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о признании договоров недействительными не основаны на Законе. Ссылка Кулагиной Е.В. на то, что ответчик обязался предоставить ей займ в течение 1 месяца после заключения договоров, в случае предоставления истцом предварительного договора покупки жилого помещения необоснованны, таких условий оспариваемые договоры не содержат. Договоры членства и взаимного кредитования заключались истицей добровольно, все условия были ею согласованы.

Более того, из материалов дела следует, что в день заключения договоров [ ... ] Кулагина Е.В. оформила заявление о принятии в члены Кредитного Потребительского Кооператива «[ "Н" ]», из содержания которого в частности следует, что на момент подписания договоров истица полностью дееспособна, понимает значение своих действий, с условиями договоров ознакомлена, вопросов к кооперативу не имеет. Из материалов дела также следует, что истица была ознакомлена и с Уставом Кооператива, и с условиями (правилами) программы «взаимный жилищный кредит», о чем свидетельствует её подпись в заявлениях [ ... ].

Таким образом, принимая во внимание условия договора членства, предусматривающие право ответчика при расторжении договора не возвращать членские и иные взносы, (за исключением паевых) уплаченных Участником кооператива, а также отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истицы о заключении договоров под влиянием обмана, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кулагиной Е.В. и отмены решения мирового судьи.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит, что доводы изложенные в апелляционной жалобе по вышеизложенным мотивам не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, так как все они были предметом внимания, проверки и оценки мировым судьей. Нормы материального права мировым судьей применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьей не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Кулагиной Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Нижегородский кредитный союз» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагиной Е.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : Т.А. Данилова