Дело № 11-16/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Власова С.В. на решение судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

по иску ЗАО «[ "С" ]» к Власову С.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] Власов С.В. управляя автомобилем [ марка ] с государственным [ Номер ] принадлежащим Власову В.П., в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством [ марка ] с государственным [ Номер ] под управление Долинина Р.В.. Данное ДТП и вина Власова С.В.подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Автомобиль [ марка ], государственный [ Номер ] был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенному между ЗАО «[ "С" ]» в лице Нижегородского филиала и Долининым Р.В. на срок с 11.00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 24.00 часа [ ДД.ММ.ГГГГ ], в подтверждение чего был выдан страховой полис [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ЗАО «[ "С" ]» в лице Нижегородского филиала по заявлению Долинина Р.В. перечислило денежные средства в размере 149042 рубля на расчетный счет ООО «[ "И" ]» в счет оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ЗАО «[ "С" ]» по договору обязательного страхования (полис [ Номер ]), где на момент совершения ДТП был застрахован виновник. Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховая сумма, в пределах которой ЗАО «[ "С" ]» в лице Нижегородского филиала имеет право требовать возмещение вреда страховой компанией виновника, составляет не более [ ... ] рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «Страховое общество «[ "А" ]», и фактическим размером ущерба возлагается на Власова С.В. в размере [ ... ] рубля. Однако у транспортного средства [ марка ] были обнаружены скрытые повреждения, что подтверждается актом осмотра [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и ЗАО «[ "С" ]» была произведена доплата в размере [ ... ] рублей на расчетный счет ООО «[ "И" ]» в счет оплаты восстановительного ремонта. Просили взыскать с ответчика Власова СВ. в пользу ЗАО «[ "С" ]» в лице Нижегородского филиала выплаченное страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 рубля 76 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], исковые требования ЗАО «[ "С" ]» к Власову С.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Власова С.В. в пользу ЗАО «[ "С" ]» сумма выплаченного страхового возмещения в размере [ ... ] рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копеек. [ ... ]

Власов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и с заявлением об отмене заочного решения. Определением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода в удовлетворении заявления было отказано.

Власов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, считает решение не законным и не обоснованным.

Власов С.В., представитель Власова С.В., действующий на основании доверенности Колотушкин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом Власов С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО «[ "С" ]» в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пп. 1 п.1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Оценив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истца, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью.

В силу положений ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1. ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов п.3).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ: «...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)»

В силу ст. 931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена...4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «...договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...»

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:...в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства: [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ЗАО «[ "С" ]» и Долининым Р.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства [ марка ], являющегося его собственностью согласно свидетельства о регистрации транспортного средства [ ... ] в котором сторонами определен срок действия договора - с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается страховым полисом [ Номер ] [ ... ] Предметом договора являлись имущественные интересы страхователя Долинина Р.В., связанные с хищением транспортного средства [ марка ], а также причинением ущерба в результате его повреждения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ] с государственным [ Номер ], принадлежащего Власову В.П., которым управлял ответчик Власов СВ., и [ марка ] с государственным [ Номер ] под управление Долинина Р.В., являющегося его владельцем, в результате чего автомобиль [ марка ], государственный [ Номер ], получил механические повреждения переднего бампера, капота, передних левых крыла, двери, колеса, фары, поворотника, стойки, а также скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии [ ... ] Виновным в указанном ДТП был признан Власов СВ., управлявший транспортным средством [ марка ], государственный [ Номер ], нарушивший п.ЮЛ. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] и не оспорено ответчиком.

В августе и октябре 2008 года ООО «[ "О" ]» были произведены осмотры транспортного средства [ марка ], государственный [ Номер ] что подтверждается актами осмотра [ ... ]

ЗАО «[ "С" ]» данный случай был признан страховым, Долинину Р.В. начислено страховое возмещение в размере [ ... ] рубля, что подтверждается соответствующим актом [ ... ] Страховое возмещение в указанном размере [ ДД.ММ.ГГГГ ] было перечислено ООО «[ "И" ]», производившему восстановительные работы по ремонту транспортного средства [ марка ], что подтверждается платежным поручением [ Номер ] [ ... ]

Свои требования о взыскании денежных средств истец обосновывает, выявленными в ходе ремонта автомобиля [ марка ] повреждениями, которые не включенные в заказ-наряд, - изогнуты передний левый поворотный кулак, тяга рулевая, повышенный люфт подшипника передней левой ступицы [ ... ] Данные скрытые повреждения были зафиксированы актом осмотра автомобиля от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Согласно калькуляции [ ... ] и счета [ ... ] ООО «[ "И" ]» определена стоимость ремонта автомобиля [ марка ] с учетом обнаруженных повреждений - [ ... ] рублей. Данная денежная сумма на основании страхового акта [ ... ] была перечислена истцом ООО «[ "И" ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается платежным поручением [ ... ]

Ответчик Власов С.В. возражал против заявленных требований, считая, скрытые дефекты возникли не в результате ДТП, а в результате эксплуатации автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика Рыбакова В.А. была проведена судебная автотехническя экспертиза.

Согласно заключению экспертов [ Номер ] [ ... ] эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] с учетом износа составила [ ... ] рубля.

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое, имеющие стаж работы по проведению данных экспертиз.

Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Из возражений ответчик следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] были рассмотрены исковые требования ЗАО «[ "С" ]», в их пользу с Российского союза автостраховщиков были взысканы [ ... ] рублей, с Власова С.В. взыскано [ ... ] рубля, расходы по оплате государственной пошлине.

Таким образом, сумма [ ... ] рубля [ ... ] копеек, выплаченная истцом в рамках страхового возмещения, возвращена истцу в порядке регресса виновной стороной. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебного эксперта составила [ ... ] рубля.

Установлено, что расходы в сумме [ ... ] рублей на восстановление скрытых повреждений автомобиля [ марка ], проведенной судебной автотехнической экспертизой не установлены. Суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст. 1064 ГК РФ представлены доказательства, что вред в сумме [ ... ] рублей причинен не по его вине.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «[ "С" ]» к Власову С.В. о возмещении ущерба за скрытые повреждения в сумме [ ... ] рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копеек необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования Власова С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме [ ... ] рублей и расходы за проведение судебной экспертизы [ ... ] рублей, суд приходит к следующему выводу. Произведенные расходы ответчиком подтверждены квитанциями, договором об оказании юридических услуг.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем судебного представительства, считает, что взысканию с ЗАО «[ "С" ]» в пользу Власова С.В. за участие представителя подлежит денежная сумма в размере [ ... ] рублей

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «[ "С" ]» в пользу Власова С.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме [ ... ] рублей.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску ЗАО «[ "С" ]» к Власову С.В. о взыскании страхового возмещения - отменить.

В иске ЗАО «[ "С" ]» к Власову С.В. о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «[ "С" ]» в пользу Власова С.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме [ ... ] рублей и расходы за проведение судебной экспертизы [ ... ] рублей, а всего [ ... ] рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Кулаева.