Дело № 11-23/12

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Дубовская О.М. при секретаре судебного заседания Егоровой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лузина Н.Д., на решение судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Нижегородской региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «[ "П" ]» в защиту прав и законных интересов Обидиной А.А. к Индивидуальному предпринимателю Лузину Н.Д. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.06.2011 года член НРОО ЗПП «[ "П" ]» Обидина А.А. приобрела в салоне спортивного оборудования ФМ «[ "П" ]» велосипед ТREK мод. 6300 Е цвет Gloss black\onyx р.18,5 серийный номер [ Номер ], стоимостью [ ... ] рублей [ ... ] копеек в кредит. Гарантия на данный товар была установлена 1 год. В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в товаре были выявлены следующие недостатки: соскакивает цепь, скрипит трубка крепления сидения, треск в педальной втулке, при торможении гнётся передний тормозной диск, вытекает тормозная жидкость, не работаю передние тормоза. [ ДД.ММ.ГГГГ ] товар был передан ответчику с вышеуказанными недостатками для проведения гарантийного ремонта. [ ДД.ММ.ГГГГ ] товар был ответчиком возвращён, но недостатки установлены не были. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Обидина А.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в возврате уплаченных за товар денежных средств. После предъявления претензии продавцом в установленный законом срок требования потребителя остались без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между Обидиной А.А. и ИП Лузиной Н.Д., взыскать с ответчика в пользу Обидиной А.А. стоимость товара в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, неустойку в размере [ ... ] рубля, расходы на оказание услуг представителя в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, а так же взыскать с ответчика в пользу Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «[ "П" ]» штраф в размере 50% от суммы штрафа, который будет присуждён судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом изменены исковые требования, в обосновании иска указав, что продавцом не была предоставлена покупателю необходимая и достоверная информация о товаре, кроме того были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца Обидиной А.А, неустойку в размере [ ... ] рублей.

Решением судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «[ "П" ]» в защиту прав и законных интересов Обидиной А.А. к ИП Лузину Н.Д. о защите прав потребителей удовлетворить частично; с ИП Лузина Н.Д. в пользу Обидиной А.А. взысканы в счёт компенсации морального вреда [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя [ ... ] рублей, в всего [ ... ] рублей; в остальной части исковых требований Обидиной А.А. отказано; взыскано с ИП Лузина Н.Д. в доход местного бюджета государственную пошлина в сумме [ ... ] рублей [ ... ]

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Юрин А.В., действующий на основании доверенности [ ... ] просит отменить решение мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в иске Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «[ "П" ]» в защиту прав и законных интересов Обидиной А.А. отказать [ ... ] указав, что судом отклонено исковое требование о расторжении договора купли-продажи велосипеда. Проведённой товароведческий экспертизой сделано однозначные выводы о том, что велосипед находится в исправном состоянии, названные истцом дефекты не подтвердились. Считает, что недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения. Полагают, что вина ответчика не доказана, требования разумности не соблюдены. Кроме того считают, что судом не соблюдены правила подсудности при рассмотрении дела, т.к. истцом был увеличен размер неустойки, что является основанием для отмены решения суда.

Представитель истца - Нижегородской региональной Общественной Организации по защите прав потребителей, действующий в интересах Обидиной А.А. – Смородин П.В., действующий на основании доверенности [ ... ] с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

Истица Обидина А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

Ответчик –ИП Лузин Н.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – Юрин А.В., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Медведева И.А., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), …правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 указанного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец Обидин А.А. приобрела у ответчика ИП Лузина Н.Д. в магазине спортивного оборудования ФМ «[ "П" ]» велосипед TREK мод. 6300 Е цвет Gloss black/onyx стоимостью [ ... ] рублей [ ... ] копеек в кредит, что подтверждается кассовым чеком [ ... ] и кредитными документами [ ... ] Гарантийный срок обслуживания был установлен 1 год [ ... ]

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в товаре были выявлены следующие недостатки: соскакивает цепь, скрипит трубка крепления сидения, треск в педальной втулке, при торможении гнётся передний тормозной диск, вытекает тормозная жидкость, не работают передние тормоза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, истица обращалась к ответчику в устной форме для проведения гарантийного ремонта велосипеда. Но с письменным заявлением о возврате денежных средств за товар Обидина А.А. обратилась к ответчику один раз [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Однако в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были.

Согласно заключению эксперта, велосипед TREK мод. 6300 Disc E таких дефектов как: соскакивание цепи, скрип трубки крепления сидения, деформации переднего тормозного диска при торможении, течь тормозной жидкости, неисправность переднего тормоза - не имеет. Треск в педальной втулке является следствием не полного, либо не своевременного обслуживания данного узла велосипеда [ ... ]

Эксперт Мишин В.В. допрошенный мировым судьёй в судебном заседании, пояснил, что работает в должности эксперта в ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России с 2003 года, им совместно с экспертом Болотовой Т.М. было осуществлено исследование велосипеда TREK, при осмотре которого такие явления, как: соскакивание цепи, скрип трубки крепления сидения, деформация переднего тормозного диска при торможении, течь тормозной жидкости, неисправность переднего тормоза, названные истцом как дефекты, не подтвердились, по той причине, что велосипед исследовался и эксплуатировался им согласно инструкции по эксплуатации велосипеда, на русском языке, которая в процессе проведения экспертизы была запрошена экспертами. Велосипед находится в исправном рабочем состоянии, и если правильно эксплуатировать велосипед, то вышеуказанные явления не проявятся. Данные дефекты велосипеда могли появиться в результате отсутствия у истца информации о безопасной эксплуатации товара. Треск в педальной втулке является следствием эксплуатации товара, который обусловлен не полным или не надлежащим обслуживанием, то есть оно могло возникнуть в результате отсутствия информации у истца о надлежащем использовании велосипеда. На момент поступления гражданского дела на экспертизу в деле было только гарантийное обязательство и инструкции товара на иностранных языках, инструкция по эксплуатации велосипеда на русском в деле отсутствовала, в связи с чем, экспертами было направлено ходатайство в суд о предоставлении таковой информации от сторон по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй представителями ответчика ИП Лузина Н.Д. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении продавцом полной информации о товаре, а именно получении Обидиной А.А. инструкции по эксплуатации товара на русском языке.

Решая вопрос о расторжении договора купли продажи велосипеда и взысканию стоимости товара, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что велосипед неоднократно эксплуатировался сыном истицы, выявленные дефекты в велосипеде, согласно заключения экспертизы не подтвердились, а отсутствие у истицы полной информации о товаре, а именно инструкции на русском языке к велосипеду не повлекло возможности в дальнейшем эксплуатировать товар надлежащим образом, велосипед находится в технически исправном рабочем состоянии.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения" изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ИП Лузина Н.Д в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

В связи с предъявлением иска в суд истец понесла судебные расходы в виде оказания юридических услуг, а именно расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в сумме [ ... ] рублей, что подтверждается копией договора [ ... ] и копией расписки о получении денежных средств за оказание юридических услуг [ ... ]

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, решая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья учитывая требования разумности, счёл данные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере [ ... ] рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности освободить ИП Лузина Н.Д. от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, ввиду отсутствия доказательств по обращению истицы о возмещении стоимости за товар, в виду непредставления информации о нём.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, увеличение размера неустойки не влечет передачу дела от мирового судьи в районный суд.

Вместе с тем, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины в местный бюджет.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 7 ГПК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, которую требуется уплатить при подаче исковых заявлений разного рода. В этом перечне не содержится указания на размер госпошлины, которая должна быть уплачена за рассмотрение заявления заинтересованного лица о взыскании судебных издержек.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагается.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Нижегородской региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «[ "П" ]» в защиту прав и законных интересов Обидиной А.А. к Индивидуальному предпринимателю Лузину Н.Д. о защите прав потребителей, изменить в части взыскания государственной пошлины в местный бюджет, взыскать с ИП Лузина Н.Д. госпошлину в местный бюджет 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья О.М. Дубовская