Мировой судья: Исламова А.А.

Дело № 11-58/12

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре судебного заседания Егоровой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Крыловой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Челнокову Е.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключила с ИП Челноковым Е.В. договор на изготовление, доставку, сборку и установку кухонного гарнитура и отделку стен панелями. Договор заключал лично индивидуальный предприниматель, он же производил необходимые замеры. Ответчик в установленные договором сроки не выполнил своих обязательств, нарушил сроки изготовления, доставки и сборки кухонного гарнитура. Истицей неоднократно предъявлялись претензии ответчику. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был частично доставлен и собран заказ, но пользоваться им было невозможно; [ ДД.ММ.ГГГГ ] исполнитель не выполнил все работы по договору, а именно не установил стеновые панели и 2 фасада (дверцы) на кухонные ящики. Фасадов по прежнему не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик установил стеновые панели и недостающие фасады. Однако не заделали вентиляционный канал и не отрегулировали дверцы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков изготовления, доставки и сборки кухонного гарнитура в сумме [ ... ] руб.; компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме [ ... ] руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено: «Взыскать с ИП Челнокова Е.В. в пользу Крыловой Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] руб., судебные расходы в сумме [ ... ] руб., а всего [ ... ] [ ... ] рубля [ ... ] копеек.»

В апелляционной жалобе Крылова Н.А. просит отменить решение мирового судьи в части определения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца [ ФИО ], действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила её удовлетворить.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель Челноков Е.В. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ: «1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

Согласно ст. 703 ГК РФ: «1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. с изменениями и дополнениями: «п. 1. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из личных договоров… подряда (…строительного)… направленных на удовлетворение, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

В соответствии со ст. 13 п. 1, 2 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной настоящим Законом или договором.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Мировым судьей установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ИП Челноковым Е.В. и Крыловой Н.А. был заключен договор на изготовление мебели [ ... ]

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался изготовить заказ в течение 50 рабочих дней (пункт 2.3 договора). Договором предусмотрен срок сборки и установки заказа в срок до 14 рабочих дней (пункт 2.8 договора). Общая сумма договора составила [ ... ] рублей, из которых стоимость кухни – [ ... ] рублей, подъем – [ ... ] руб., сборки и установка – [ ... ] рублей [ ... ]

Установлено, что ответчиком были нарушены сроки изготовления, сборки и установки кухонного гарнитура, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] были доставлены не все детали гарнитура; при сборке обнаружили, что не было дверей, мойки, стеновой панели. [ ДД.ММ.ГГГГ ] были доставлены мойка и часть дверок, а [ ДД.ММ.ГГГГ ] были доставлены дверки и стеновая панель. Гарнитур был установлен [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Мировой судья правильно пришёл к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков изготовления, доставки, установки и сборки кухонного гарнитура–являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком – п.2.3 и п. 2.8 следует, что кухонный гарнитур должен был быть изготовлен ответчиком в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ]; собран и установлен – в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Из пояснений сторон следует, что кухонный гарнитур изготавливался, доставлялся и собирался частями, окончательно был доставлен и установлен [ ДД.ММ.ГГГГ ] Таким образом, период просрочки составляет: по изготовлению мебели – 47 дней (с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]), по сборке и установке – 33 дня (с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]).

Из искового заявления следует, что истица просит о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели за 31 день и за нарушение сроков по сборке, установке – за 10 дней. Мировой судья правомерно пришёл к выводу о невозможности выйти за пределы исковых требований, и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления заказа на 31 день и за нарушение срока сборки и установки мебели на 10 дней.

Проверяя расчет неустойки за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура, произведенного истицей [ ... ] мировой судья правомерно счёл его неверным. Суд счёл заслуживающим внимание довод ответчика о том, что расчет неустойки за нарушение сроков изготовления и подъема мебели должен производиться из расчета стоимости работ по изготовлению мебели, которая в соответствии с п. 2.9 договора, составляет 10 % от стоимости заказа. Указанная позиция ответчика соответствует требованиям приведенных выше норм Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки за нарушение срока изготовления и доставки мебели за 31 день следующий: [ ... ] х 31 день х 3% = [ ... ] руб.

Расчет неустойки за нарушение срока по сборке и установки мебели на 10 дней произведен истицей верно [ ... ] неустойка составляет [ ... ] руб.

Таким образом, мировой судья пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в общей сумме [ ... ] руб[ ... ]

Суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

В силу ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований истца, что составляет [ ... ] рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы правомерно взысканы расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме [ ... ] руб. [ ... ]

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в местный бюджет правомерно взыскана государственная пошлина в размере [ ... ] рублей.

Оценив все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу по иску Крыловой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Челнокову Е.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.