Мировой судья Царькова Т.А.

Дело № 11- 31/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ]

Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Полозовой Н.М., заслушав в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодовой М.И. на решение мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску ООО «ЧОП «[ "П" ]» к Солодовой М.И. о возмещении ущерба, причиненного в связи с пролитием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с пролитием. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: [ Адрес ]. В период с июня [ ДД.ММ.ГГГГ ] по январь [ ДД.ММ.ГГГГ ] происходили пролития помещения П1 из [ Адрес ], принадлежащей Солодовой М.И.. Данный факт подтверждается актами, составленными представителем ООО «Жилсервис [ Номер ]». Согласно актам, пролития происходили из [ Адрес ] по вине квартирантов. ООО «[ "П" ] была проведена оценка нанесенного ущерба, которая составила сумму [ ... ] рублей, стоимость экспертных услуг составила [ ... ] рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Солодовой М.И. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного прилитием, однако ответчик мер по возмещению ущерба не предприняла. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме [ ... ] рублей, стоимость экспертных работ [ ... ] рублей, госпошлину [ ... ] рублей 24 копеек, судебные издержки (почтовые расходы) [ ... ] рублей [ ... ] копеек, расходы на представителя в размере [ ... ] рублей.

Представитель истца ООО «ЧОП «[ "П" ]» [ ФИО ], действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Солодова М.И. в судебном заседании с иском согласна.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ФИО 2 ], действующая на основании доверенности, с иском согласна.

Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено: исковые требования ООО «ЧОП «[ "П" ]» удовлетворить частично, взыскать с Солодовой М.И. в пользу ООО «ЧОП «[ "П" ]» сумму ущерба, причиненного пролитием, в размере [ ... ] рубль [ ... ] копеек, стоимость экспертных работ [ ... ] рублей, почтовые расходы в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] рубль [ ... ] копейки, а всего [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

В апелляционной жалобе Солодова М.И. указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие – ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ООО ЧОП «[ "П" ]» является юридическим лицом [ ... ] Истец является собственником нежилого помещения по адресу: [ Адрес ] пом. П1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] До приобретения указанного нежилого помещения в собственность истец арендовал это помещение, что подтверждается договором аренды от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Пунктом 3.3.7 договора аренды на арендатора ООО «ЧОП «[ "П" ]» была возложена обязанность проводить текущий ремонт помещения. Ответчику Солодовой М.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу [ Адрес ], что подтверждается копией лицевого счета, копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]

Судом установлено, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении ООО «ЧОП «[ "П" ]» по адресу: [ Адрес ], произошло пролитие из [ Адрес ]. В результате пролития повреждены 5 потолочных плит (разводы коричневые, деформированы, треснули), обои отошли в нескольких местах, покрыты коричневыми разводами. Пролитие происходило неоднократно по халатности квартирантов, которые забывали закрыть кран. Претензий к ООО «Жилсервис [ Номер ]» по поводу пролития не имеется [ ... ]

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ], работники ООО «ЧОП «[ "П" ]» обнаружили, что произошло очередное пролитие из [ Адрес ]. На момент проверки установлено, что на потолочных плитах имеются желтые разводы, некоторые плиты деформированы и треснули, на обоях имеются желтые пятна и разводы, в нескольких местах обои отошли от стен. Требуется замена потолочной плитки и обоев. Пролитие происходило неоднократно по халатности квартирантов, что подтверждается актом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Кроме того, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении ООО «ЧОП «[ "П" ]» произошло пролитие из [ Адрес ], расположенной этажом выше. На момент проверки установлено, что пять потолочных плит от неоднократных пролитий деформировались, треснули и потемнели, обои в нескольких местах отошли от стен, по всей комнате на обоях имеются пятна и темные разводы. Пролитие происходило многократно, в [ Адрес ] проживают квартиранты из СНГ (живет по 10 человек), в квартиру комиссию не пускают. Пролитие происходит по халатности квартирантов, что подтверждается актом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

С [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении ООО «ЧОП «[ "П" ]» произошло очередное пролитие из [ Адрес ], собственником которой является Солодова М.И.. На момент проверки обнаружено, что на потолочной плитке имеются желтые разводы, некоторые плиты треснули и деформировались от воды. На обоях имеются пятна, в некоторых местах обои отошли от стен и порвались от намокания. Требуется замена потолочной плитки и обоев. Пролития происходят по халатности квартирантов из СНГ, проживающих в [ Адрес ], которые забывают закрыть кран. Хозяйка [ Адрес ] на контакт с работниками ООО «Жилсервис [ Номер ]» и ЧОП «[ "П" ]» не идет, грубит, бросает трубку. Допуск в квартиру не обеспечивает, запретила квартирантам открывать дверь. Претензий к ООО «Жилсервис [ Номер ]» не имеется, что подтверждается актом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещении ООО «ЧОП «[ "П" ]» произошло пролитие из [ Адрес ], где проживают квартиранты из [ Адрес ] Обнаружено: потолочные плиты в разводах и пятнах, некоторые деформировались и треснули. Обои от постоянного намокания отошли от стен, в некоторых местах лопнули (порвались), покрыты пятнами и разводами. Требуется декоративный ремонт (пролитие происходило много раз) - замена потолочных плит и обоев, претензий к ООО «Жилсервис [ Номер ]» не имеется, что подтверждается актом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Давая оценку представленным по делу доказательствам, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что не имеется оснований не доверять составленным актам о пролитиях, посчитав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку акты составлены комиссионно, компетентными и незаинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, изложенные обстоятельства в актах подтверждаются показаниями свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], оснований которым у суда не доверять не имеется.

Согласно акта ООО «Жилсервис [ Номер ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на момент осмотра сантехническое оборудования, стояк ХВС в [ Адрес ] находится в удовлетворительном состоянии [ ... ]

Согласно выписки из журнала аварийной службы, [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу [ Адрес ] аварийная служба не выезжала [ ... ]

Каких либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пролитие происходило не из квартиры ответчика и не по ее вине в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленной истцом оценки.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного пролитием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Мировым судьей при разрешении данного спора тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, кроме того, все они были предметом рассмотрения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья: А.А. Телепнева