Дело Номер обезличен
Дата обезличена года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАвтозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания ФИО0 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Истец
к
Ответчик
о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
и по встречному иску
Ответчик
к
Истец,
...
о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 08 марта 2009 года около 18-00 час. на перекрестке у ... по ... г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием водитель Ответчик, управлявшего автомобилем ... и автомобилем ... под управлением истца. Автомашина ответчика выехала внезапно из-за троллейбуса на полосу встречного движения, по которой двигался истец. Истец предпринял попытку предотвратить столкновение, но автомобиль ответчика врезался в него на правой обочине по ходу движения истца. В результате ДТП истец и его супруга были доставлены на карете скорой помощи в больницу, где им была оказана медицинская помощь. Считает, что в данном ДТП виновен ответчик, так как нарушил п. 13.4, п. 8.1, п. 11.5 ПДД. Автомашина, которой управлял истец, принадлежит Третье лицо, которой истец 29 мая 2009 года возместил убытки, связанные с повреждением автомашины в размере 240 015 рублей. Так же Третье лицо страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Также в результате данного ДТП истцу причинен значительный моральный вред, так как он и его супруга были вынуждены находиться в больнице в результате причинения здоровью вреда легкой степени тяжести. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 245 260 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы.
Ответчик с предъявленным иском не согласен и обратился в суд со встречным иском к Истец, ... о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 08 марта 2009 года в 18 час. 05 мин. произошло столкновение автомобилей ... гос. номер Номер обезличен под его управлением и автомобиля ... гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Истец, управлявшего данным автомобилем по доверенности. Данное ДТП произошло на перекрестке проезжих частей улиц .... В результате данного ДТП были повреждены оба автомобиля и причинен вред здоровью пассажирам обеих автомашин. Данное столкновение произошло из-за несоответствия действий водителя автомашина ... п. 10.1 ПДД. Так как гражданская ответственность водителя автомобиля ... Истец застрахована по страховому полису в Нижегородском филиале ... то страховая компания и должна выплатить Ответчик страховую сумму в размере 120 000 рублей, а разницу в размере 40 000 рублей необходимо взыскать с Истец Просил взыскать с ... в его пользу 120 000 рублей, с Истец 40 000 рублей, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 3 200 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Впоследствии Ответчик неоднократно изменял свои встречные исковые требования и в окончательной форме просит взыскать в его пользу со ... 120 000 рублей, с Истец – 303 959 рублей 06 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 10 083 рубля и расходы по госпошлине в размере 7 457 рублей 84 копейки.
Истец с предъявленным иском не согласен.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом о чем в деле имеется расписка.
... в судебное заседание не явилось о дне слушания дела извещено надлежащим образом о чем в деле имеется почтовое уведомление.
Третье лицо Третье лицо в судебное заседание не явилась просит рассмотреть дело в ее отсутствие ...).
Третье лицо ... в судебное заседание не явилось о дне слушания дела извещено надлежащим образом о чем в деле имеется почтовое уведомление.
С учетом мнения Ответчик и его представителя судом определено рассмотреть дело в отсутствие Истец, ... и третьих лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Рассматривая вопрос о виновности участников в произошедшем ДТП суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 08 марта 2009 года в 18 час. 05 мин. произошло столкновение автомобилей ... гос. номер Номер обезличен под управлением Ответчик и автомобиля ... гос. номер Номер обезличен под управлением Истец, управлявшего данным автомобилем по доверенности. Данное ДТП произошло на перекрестке проезжих частей улиц .... В результате данного ДТП были повреждены оба автомобиля и причинен вред здоровью пассажирам обеих автомашин, что подтверждается копией административного материала ...) и постановлением о прекращении производства об административном правонарушении ...).
В судебном заседании установлено, что согласно заключения эксперта сделанного в рамках административного материала ...) установлено, что в заданных условиях рассматриваемого происшествия для предотвращения столкновения с автомобилем ..., водителю автомобиля ... Истец необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно
го средства.
При этом в данной дорожно-транспортной ситуации, возможность избежать столкновения с автомобилем ... на правой полосе движения или вне ее, но в пределах перекрестка, от технических характеристик (возможностей) автомобиля ... не зависела, а действия водителя Истец не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 Правил и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП не на полосе первоначального направления движения автомобиля ....
В рассматриваемых условиях происшествия водителю автомобиля ... Ответчик необходимо было действовать в соответствии требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
При этом в данной дорожно-транспортной ситуации, возможность избежать столкновения с автомобилем ... на правой полосе движения или вне ее, но в пределах перекрестка, от технических характеристик (возможностей) автомобиля ... не зависела, и в действиях водителя Ответчик несоответствий требованиям п. 13.4 Правил, находящихся в причинной связи с фактом столкновения не на полосе первоначального направления движения автомобиля ..., с технической точки зрения, не имеется.
По ходатайству Ответчик судом была назначена авто техническая экспертиза, однако на поставленные вопросы эксперт не ответил ...).
В судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснил, что лично Истец он не знает, он позвонил ему в октябре месяце по случаю ДТП. 08.03.2009 года случилось ДТП на перекрестке ... и ... два автомобиля ..., которая ехала в сторону центра Автозавода и ..., которая ехала в обратную сторону. Сам он в этот момент стоял на перекрестке, возвращался из Макдональса, стоял на светофоре под красный свет. Автомобиль ... производил левый поворот, автомобиль ... тормозила и произошел удар. ... двигался в сторону .... Сам момент столкновения он не видел, но слышал удар, так как был первый в ряду, пробок на дороге не было, впереди был только троллейбус. ... ехал за ним, обгонял или нет сказать не может, расстояние не большое. ... шел в нормальной дистанции от троллейбуса. ДТП произошло в 18 00 часов. Ехал автомобиль ... справа, по какой полосе не видел, не наблюдал за машиной, столкновение было перед ним. За дорогой он не следил, разговаривал с женой и смотрел на свой светофор. На перекрестке кроме автомобиля ... не было никого, к Макдональсу в тот момент никто не поворачивал. Телефон он дал Истец, так как знает, что такое ДТП, номер телефона отдал женщине в автомобиле .... Он прижался к обочине около светофора и вышел, подошел к месту ДТП, там подходили и другие люди, вышел водитель женщина из машины. Водитель был занят, отдал женщине номер телефона, так как водителю бывает не до этого. ГАИ не стал дожидаться, когда ехал обратно, машину забирали эвакуатором. У автомобиля Форд были повреждены правая сторона, крыло, фара, у ... левая сторона, капот, фары, крыло, бампер, весь перед.
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что Истец его друг с детства. На следующий день после ДТП, он с истцом съездили к виновнику ДТП, чтобы выяснить вопрос по страховке. Ответчик при разговоре с ними говорил, что виноват, думал, что он проскочит, но не успел проехать перекресток. Вопрос о выплате страхового возмещения был отложен до проведения экспертизы. Второй участник ДТП, ответчик, свою вину не отрицал. Страховая компания выплатила 120 000 рублей, истец подал на проведение экспертизы и ответчик уже свою вину отрицал, ответчик не соглашался с суммой ущерба. Показания данного свидетеля суд не принимает во внимание поскольку он не был очевидцем ДТП.
В судебном заседании свидетель Свидетель 3 пояснила, что истец ее муж. 08 марта 2010 года вечером они ехали в сторону универмага, за цветами. Повернули с ... налево в сторону универмага, светофор горел зеленым светом, ехали и из-за троллейбуса появился ..., стали тормозить вправо, произошло столкновение, далее шок и беспорядок. Она сидела на переднем сидении, ударилась головой и коленом, обращалась за помощью в больницу Номер обезличен, так как был ушиб над глазом и ушиб колена. Вред здоровью причинен средней степени тяжести. Когда она давала объяснение в ГАИ точно сказать не может, через несколько дней. В момент аварии все были в шоке, потом стали вспоминать все подробности. В ГАИ второй раз поехали сами. Муж ударился о лобовое стекло, из ... начали вытаскивать людей, девушка кричала. Мужчина открыл ей дверь и дал номер телефона. Про троллейбус говорила в своих объяснениях, но это все было в состоянии шока. Ехали они по своей полосе ближе к разделительной, из-за троллейбуса выехал черный ... он поворачивал, они стали тормозить вправо. Стали проезжать между правой и крайней левой полосой. Когда она вышла из машины рядом с ней был столб, их машина стояла прямо по .... ... стоял параллельно ..., стояли на газоне в кустах. На проезжей части они свисали самую малую часть, между машинами боком с трудом мог пройти человек. Задняя часть находилась на газоне, какая-то часть нависала, но какой автомобиль не помнит. Передняя часть автомобилей смотрела на кафе ...
Свидетель Свидетель 4 пояснил в судебном заседании, что 08 марта они с Ответчик подъезжали к перекрестку у Макдональса, он сидел в машине на заднем сидении. Ответчик перестроился на правую сторону, стал пропускать автомобили, 14 модель Жигулей стояла на противоположной стороне, почти одновременно начали маневр. С ... двигался поток автомобилей, он увидел, что по левой полосе двигался с большой скоростью автомобиль. После того, как они разъехались с Жигулями, она стояла напротив, перед ними автомобилей не было и они не создавали помех. Поток был вдалеке, когда освободили встречную левую полосу движения, автомобиль ... перестроился из левой полосы на правую не включая поворотника. Столкновение произошло за пересечением проезжих частей, машина повернула направо и они завершили маневр. ... весит примерно тонну, значит скорость встречного автомобиля была высокая. У Ответчик повреждения достаточно серьезные передняя права часть автомобиля, у ... передняя левая. Столкновение произошло после завершения маневра за пересечением проезжих частей ... и ..., за световой опорой. Машина ехала с большой скоростью, так утверждает и сам Истец, он говорил, что переключился со второй передачи на третью. После ДТП машины стояли параллельно ..., перпендикулярно ..., сначала стояла ..., потом .... Между бордюром и машиной ... было около – метра и ... стоял тоже примерно на таком же расстоянии. Пластмассовые части лежали на ... в кустах, остальные части развезли другие автомобили под колесами. Между автомобилями было метра, двери свободно открывались, он мерил это шагами. Осколки находились в кустах и на проезжей части. После удара машину не крутило, не переворачивало, ее немного занесло. На проезжей части троллейбуса не было, двигалось два или три автомобиля, они пропустили их и начали маневр. По его ощущениям, истец увеличил скорость. Столкновение бы не произошло, если бы автомобиль ... двигался прямо, он вывернул вправо и столкнулся с нами. Он хотел объехать их справа, для этого он увеличил скорость, переключился на третью и вывернул руль вправо.
Свидетель Свидетель 5 пояснила в судебном заседании, что она дочь Ответчик. 08.03.2009 года они ехали в машине с отцом и мужем. Она сидела на заднем сидении слева, подъезжая к перекрестку на ... и ... они пропустили автомобили и подъезжали на низкой скорости, со стороны встречного движения стоял «Жигули» с включенным поворотником в левую сторону, папа включил поворотник. Стали почти одновременно с «Жигулями» разъезжаться, вдалеке были автомобили. Папа повернул и на них двигался автомобиль по крайней левой полосе, папа резко нажал на газ, но другой автомобиль резко повернул вправо, когда они уже въехали в поворот произошел удар, был дым. Они быстрее все вышли из машины, Истец держался за голову, к ним подошел какой то мужчина и начал помогать отключать приборы. Столкновение произошло когда они въехали в поворот, папа срезал поворот, чтобы быстрее проехать. «Жигули» проехала перед ними, почти параллельно. Его как бы не было, она не видела истца, когда «Жигули» проехали уже увидели машину истца. Все машины были сзади, машина истца почему-то впереди, наверно у него была большая скорость. Когда они повернули появилась машина истца. Столкновение произошло когда въехали в поворот за поворотом, они уже на тот момент освободили две встречные полосы, и были на .... После ДТП автомобили находились параллельно друг к другу, перпендикулярно ..., они стояли на обочине параллельно .... Скорость была ниже, скоростью истца их отбросило, даже на бордюре был скол от нашей машины. У них скорость пусть была 40 км/час, у истца около 70-80 км/час. Истец сам говорил, что прибавил газ. Столкновение произошло на встречной полосе, папа говорил, что он хотел как бы сократить путь, чтобы быстрее освободить полосу встречного движения. Папа ехал по своей крайней полосе. Троллейбуса не было, мы пропустили 2-3 машины, троллейбуса даже не стояло на остановке .... В результате аварии она получила ушиб головы, смешение позвонков. Машину не крутило, не переворачивало, не заносило. Я не могу сказать летела ли машина по воздуху или нет.
Оценив в совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ, показания участников ДТП, свидетелей и заключение эксперта данного в рамках административного материала, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является Истец водитель автомобиля ..., поскольку им нарушен п.10.1 ч.2 ПДД нарушение которого находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку при возникшей опасности Истец сменил траекторию движения своего автомобиля, в том случае если бы он продолжил движение или остановил автомобиль без изменения траектории движения ДТП не произошло.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Истец не подлежат удовлетворению, поскольку он является виновным в причиненном ущербе.
В судебном заседании установлено, что между ... и Истец был заключен договор обязательного страхования (ОСАГО) ...). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность перед Ответчик по возмещению материального ущерба в пределах 120000 руб. должно нести ...
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 591116.58 руб., рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП составляет 518959.06 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 41257.24 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 93174.55 руб., что подтверждается заключением эксперта ...).
В судебном заседании установлено, что Ответчик продал годные остатки за 95000 руб., что подтверждается договором купли продажи ...).
Таким образом суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 423959.06 руб. (518959.06 руб. – 95000 руб.).
Поскольку гражданская ответственность Истец была застрахована в ОАО «Московская страховая компания», то с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Ответчик подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб., а с Истец в пользу Ответчик в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумма в размере 303959.06 руб. (423959.06 руб. – 120000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Истец в пользу Ответчик подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7457.84 руб. ...) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10382.40 руб. ...).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ и с учетом времени рассмотрения гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, с Истец в пользу Ответчик подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
В иске Истец к Ответчик о возмещении убытков, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать.
Взыскать с ... в пользу Ответчик в счет возмещения ущерба 120000 руб.
Взыскать с Истец в пользу Ответчик в счет возмещения ущерба 303959.06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7457.84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10382.40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 341799.30 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.