Дело Номер обезличенР Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к ... о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата обезличена им был приобретен автомобиль ..., Дата обезличена года выпуска, за Номер обезличен, стоимостью 427 368 рублей, оплата стоимости автомобиля была произведена полностью 27.10.2007 года. 09 ноября 2006 года на трассе Н.Новгород, - Касимов у ... автомобиль вышел из строя и улетел в кювет (заклинила правое переднее колесо). 10.11.2006 года автомобиль был доставлен в ... на гарантийный ремонт. Автомобиль находился в ремонте до 06.12.2006 года, после этого автомобиль неоднократно выходил из строя с риском для жизни, и производился ремонт с заменой различных частей и механизмов. Истец обращался с претензиями к ответчику о замене автомобиля или расторжении договора. В ответ на претензии ему предложили заменить очередную деталь (раздаточную коробку). Поскольку все свои обязанности по содержанию и поддержанию надлежащего состояния автомобиля он выполнил, считает, что в автомобиле имеются существенные недостатки. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена года; взыскать в его пользу с ответчика 427 368 рублей, убытки в сумме 53 532 рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара и возмещении материального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Впоследствии истец неоднократно изменял заявленные исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, составляющие стоимость автомашины ... Дата обезличена года выпуска; расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенный между ним и ответчиком; взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 73 638 рублей, неустойку – 2 547 113, 28 рублей за период с 04.11.07. по 22.06.2009г., компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей ...).
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Ранее пояснил, что автомобиль после первого гарантийного ремонта неоднократно выходил из строя: 06.05.2007г. в ... при попытке повернуть руль лопнул кронштейн крепления рулевого механизма к раме, в результате чего автомобиль потерял управление, поломка была устранена собственными силами; с 24.05. – 29.05.2007г. – замена топливного бака и ручки открывания задней двери – не по гарантии; 18.07.07г. – замена карданного вала рулевого управления; 23.07. – 24.07.2007г. – раздаточная коробка; 20.08.2007г. – 21.08.2007г. – вакуумный усилитель тормозов и раздаточная коробка. 15.10.2007г. было заменено сцепление. Своими силами менял шланг гидроусилителя, шланг сцепления ...).
Представитель истца Представитель 1, действующая на основании доверенности ...), поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, пояснив, что автомобиль приобретался истцом для личных нужд, недостатки и поломки машины являются существенными и неоднократными, что является основанием для расторжения договора и возмещения убытков.
Ответчик – представитель ... - Представитель 2, действующие на основании доверенности ...), с иском не согласен, пояснив в судебном заседании, что автомобиль соответствует ГОСТам и требованиям, к нему предъявляемым. Дефекты, указанные в диагностической карте носят эксплуатационный характер. Наличие повторяющихся дефектов истцом не доказано. Ссылки на нарушение сроков устранения дефектов необоснованны. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГПК РФ: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».
Согласно ст. 475 ГК РФ: «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное».
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Истец и ... истец приобрел автомобиль марки ..., Дата обезличена года выпуска, цвет – малахит, стоимостью 427 368 рублей ...).
Согласно решению единственного участника ... был переименовано в ... ...).
Установлено, что для покупки данного автомобиля истцу был предоставлен кредит ... в сумме 313 000 рублей ...). Данный кредит закрыт досрочно, что подтверждается справкой банка ...).
Согласно претензии от 13 декабря 2006 года, истец просил ответчика возместить убытки в сумме 1 545 рублей, связанные с эвакуатором автомобиля и расходами на платную стоянку, а также упущенную выгоду в сумме 35 991 рубль л.д. 20). Данное требование ответчиком было удовлетворено частично, о чем Истец сообщено письменно ответом от 26 января 2007 года ...)
Установлено, что 25 октября 2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заменить данный автомобиль и возвратить деньги ...). Ответом от 28 ноября 2007 года, истцу было сообщено, что в ходе проверки автомобиля в дорожных условиях неисправность «вибрация» не подтвердилась, в качестве исключения, было принято решение о замене раздаточной коробки автомобиля ...).
Установлено что истец производил замену моста переднего ...), топливного бака ...), масла ...), раздаточной коробки ...), вакуумного усилителя ...), прокладки приемной трубы ...), а также иные текущие ремонтные работы автомобиля.
Определением суда от Дата обезличена года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ...). Однако ни на один из поставленных вопросов экспертами ПРЦСЭ не был дан ответ ...).
Определением суда от Дата обезличена года по ходатайству обеих сторон по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза ...).
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709 и ГОСТ 51616 эксплуатация данного автомобиля допускается, исследуемое транспортное средство соответствует требованиям сертификата Номер обезличен, рабочее место водителя соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 51709 и ГОСТ 51616. Неисправности автомобиля не выявлены. Представленный автомобиль допускается эксплуатировать при соблюдении внутрисменного режима труда, реализуемый в технологическом процессе, для ограничения времени воздействия шума и вибрации ...).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Центра Безопасности дорожного движения и технической экспертизы пояснил, что эксплуатировать данное транспортное средство в соответствии с ГОСТом Р 51709 допускается. Автомобиль соответствует ГОСТу по внутреннему шуму. Раздаточную коробку не исследовали. Если ее снять, то можно установить уровень шума. Но такое исследование не имеет смысла, такого норматива нет, такой информацией не обладают. Автомобиль должен соответствовать ГОСТам, заявленным заводом изготовителем. О таком соответствии исследование не проводилось. Автомобиль полностью соответствует требованиям по шуму. Со скоростью 40 км/ч можно работать все рабочее время – 8 часов. Если скорость выше 40 км/ч, время работы автомобиля должно быть меньше. Любой механизм при работе издает шум ...).
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей». Однако как было установлено определением федерального судьи Вачского районного суда Нижегородской области от Дата обезличена года, приобретенный автомобиль был передан истцом по договору аренды в ... и, следовательно, нормы Закона «О защите прав потребителей в данном случае не применимы ...). Данный факт подтверждается также представленным истцом договором аренды транспортного средства ...) и его пояснениями, имеющимися в материалах дела ...). Кроме того, указанное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Таким образом, суд, считает, что к спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителя» не применимы.
В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Как было указано ранее, основанием удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 475 ГК РФ является наличие существенного недостатка. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных производственных дефектов, не подтверждены они и проведенными по делу судебными экспертизами. Более того, экспертами было установлено, что автомобиль соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству автомобиля.
Доводы истца о том, что в диагностической карте транспортного средства указано, что автомобиль не исправен, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в пояснениях, данных к диагностической карте в графе «наименование неисправности» указано, что они носят эксплуатационный характер, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ...).
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи транспортного средства от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенный между ним и ответчиком. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Истец к ... о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева