о признании права собственности

Дело № 2- 1848/10 [Дата] года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Орловой Елизаветы Владимировны

к

Коркиной Юлии Николаевне,

Администрации города Н.Новгорода

о признании права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что [Дата]г. между ФИО0 и отделом коммунального хозяйства исполкома Автозаводского районного Совета депутатов трудящихся был заключен договор, в соответствии с которым ФИО0 был выделен земельный участок [Номер] по пер.Патриотов в поселке [...] Автозаводского района г.Горький на праве бессрочного пользования для возведения на нем одноэтажного жилого дома. В соответствии с решением исполкома Автозаводского районного Совета народных депутатов г.Горького № 924 от 24.11.1989г. и во изменение п. 1 договора о предоставлении земельного участка, было признано считать созастройщиками в равных долях ФИО0 и ФИО1 на возведенный жилой дом. После смерти своего мужа ФИО0 [Дата]г., ФИО0 приняла наследство на ? часть домовладения [Номер] по [...] Автозаводского района [...]. Наследниками ? части домовладения, принадлежащей ФИО1 на праве частной собственности являются: истица - Орлова Е.В., ФИО2 и ФИО1 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от [Дата]г. ей Орловой Е.В. принадлежит 2/6 части дома. Также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от [Дата]г. ей Орловой Е.В. принадлежит ? часть указанного дома. В регистрации права собственности на жилой дом истице было отказано, в связи с утратой подлинника свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.12.1989г. В архиве Четвертой Горьковской государственной нотариальной конторы Горьковской области хранится экземпляр свидетельства о праве на наследство по завещанию не скрепленный печатью нотариуса. Часть дома [Номер] по [...] г.Н.Новгорода, состоящей из ? доли, принадлежавшей ФИО0 она Орлова Е.В. фактически приняла после смерти наследодателя - вступила в права владения. Приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на его содержание, регулярно оплачивает коммунальные платежи. Наследуемым имуществом добросовестно пользуется и владеет уже на протяжении двадцати семи лет.

Просит: признать за собой право собственности на ? доли дома [Номер] по [...] Автозаводского района г.Н.Новгорода, принадлежавшей ранее ФИО0; обязать УФРС по Нижегородской области зарегистрировать свое право собственности на ? доли дома [Номер] по [...] Автозаводского района г.Н.Новгорода.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила суд: признать за собой право собственности на 5/6 долей дома [Номер] по [...] Автозаводского района г.Н.Новгорода, принадлежавшего ранее ФИО0; обязать УФРС по Нижегородской области зарегистрировать свое право собственности на 5/6 долей дома [Номер] по [...] Автозаводского района г.Н.Новгорода

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. Дополнила, что она обращалась в УФРС по НО с заявлением о регистрации права собственности на 5/6 долей спорного дома. Поскольку 2/6 доли дома ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону – право собственности оформлено и ? доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В регистрации права собственности ей было отказано в связи с отсутствием оригинала свидетельства о праве на наследство по завещанию. В архиве нотариальной конторы хранится экземпляр указанного свидетельства не скрепленный печатью нотариуса, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд для восстановления своего права собственности на долю дома.

Ответчик Коркина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Орловой Е.В. Пояснила, что истица является сестрой ее отца. Ей - ответчице принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорный жилой дом. Дополнила, что спора между ней и истицей нет, границы земельного участка не изменялись, порядок пользования участком определен давно.

Представитель ответчика - Администрации города Н.Новгорода, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 60).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 30-32).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ: «2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ: «Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства».

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) в ред. от 26.01.1996г., действовавшей на момент открытия наследства после смерти Орловой К.С., Наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;… Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ: «Наследование осуществляется по завещанию и по закону».

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ: «Для приобретения наследства наследник должен его принять».

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу… Признается, что наследник принял наследство, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что истица Орлова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,4 кв.м. инв. [Номер], лит А-А2, по адресу н.Н.Новгород, [...], [...], на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником 1/6 доли в праве на указанный жилой дом является Коркина Ю.Н. указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права л.д. 14,л.д. 14 оборот).

Установлено, что ФИО0 умерла [Дата]г., что подтверждается копией свидетельства о смерти л.д. 41).

ФИО0 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.Н.Новгород, [...], [...], как наследнице принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после умершего мужа ФИО0, умершего [Дата]г. и являвшегося застройщиком жилого дома на земельном участке выделенном [Дата]г. отделом коммунального хозяйства исполкома Автозаводского районного Совета депутатов трудящихся земельном участке [Номер] по [...] в поселке Стахановском Автозаводского района г.Горький на праве бессрочного пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности л.д. 12-13), решением исполнительного комитета Автозаводского районного совета народных депутатов [Номер] от [Дата]г. л.д. 11), соглашением о включении в созастройщики ФИО1 л.д. 10).

Судом установлено, что ФИО0 при жизни составила завещание, которым завещала принадлежавшее ей право на жилой дом по адресу г.Н.Новгород, [...] [...] Орловой Елизавете Владимировне, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО0 л.д. 53-59).

Доводы истицы о том, что она приняла наследство после смерти ФИО0, поскольку обращалась к нотариусу, подтверждаются материалами наследственного дела, в которых имеется заявление Орловой Е.В. о принятии наследства после смерти ФИО0 л.д. 54).

Кроме того, истица фактически приняла наследство после смерти ФИО0, поскольку пользовалась, принадлежащим наследодателю домовладением, несла расходы по его содержанию, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается пояснениями ответчика Коркиной Ю.Н.

Также в материалах наследственного дела имеется экземпляр свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя истицы л.д. 59), однако в указанном свидетельстве отсутствует печать нотариуса.

Из пояснений истицы следует, что выданный ей экземпляр свидетельства о праве на наследство по завещанию был утрачен.

Судом установлено, что истица обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением и документами для регистрации права собственности на спорное домовладение, однако ей было отказано в связи с отсутствием оригинала свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается сообщением л.д. 15).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что она обращалась к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти ФИО0, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве на спорное домовладение, а также то обстоятельство, что истица приняла фактически наследство после смерти ФИО0

Таким образом, за истицей должно быть признано право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.Н.Новгород, [...], [...] (1/2 (3/6) доля как наследство по завещанию после смерти ФИО0 и 2/6 долей - принадлежит истице).

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда л.д. 16-21), спорное домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 113,4 кв.м, в том числе жилой - 92,8 кв.м.

Вместе с тем, рассматривая требования истицы о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности 5/6 долей в праве собственности на спорный жилой дом, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования по следующим причинам.

Суд принимает решение об обязании органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего только в том случае, если в суде находится заявление, в котором оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том случае если гражданин или организация считают, что нарушены их права и свободы глава 25 ГПК РФ).

В данном случае указанное требования Орловой Е.В. не основано на Законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой Елизаветы Владимировны к Коркиной Юлии Николаевне, Администрации города Н.Новгорода о признании права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности удовлетворить частично.

Признать за Орловой Елизаветой Владимировной право собственности на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 113,4 кв.м, в том числе жилой - 92,8 кв.м., расположенный по адресу г.Н.Новгород, [...], [...].

В удовлетворении искового требования Орловой Елизаветы Владимировны о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности 5/6 долей в праве собственности на жилой дом по адресу г.Н.Новгород, пер.Патриотов, д. 4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Федеральный судья: Н. Е. Дуцева