Дело №2-2194
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Дата ] года Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре [ФИО0], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Анны Романовны к Страховой Оксане Руслановне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в последствии изменила исковые требования к Страховой О.Р., действующий в за себя и в интересах несовершеннолетнего сына [ФИО1], [ФИО2] о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего [ФИО1] и [ФИО2] Определением суда отказ от иска в этой части принят судом.
В обосновании исковых требований указала, что в квартире по адресу: г. Нижний Новгород, [...], [...], [...], зарегистрированы: она – квартиронаниматель, [ФИО3] - муж; [ФИО4] - сын; Страхова Оксана Руслановна - сноха; [ФИО2] - внучка; [ФИО1] - внук.[ Дата ] года был зарегистрирован брак между сыном [ФИО4] и Страховой О.Р. В период брака в спорной квартире они не проживали, состояли на регистрационном учёте по указанному адресу. Решением Мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по делу [Номер] от 29 октября 2009 года брак между ними был прекращён, однако Страхова О.Р в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта не желает, она зарегистрировалась в спорную квартиру, в качестве члена семьи нанимателя (жена сына), в квартире не проживала, коммунальные платежи и наём жилого помещения не оплачивала, вещей ответчика в квартире не имеется, полагает, что её регистрация по указанному адресу имела формальный характер, без цели проживания в спорной квартире. Указала, что Страхова О.Р., имеет в собственности жилой дом, расположенный по улице Патриотов в городе Нижний Новгород [Номер], где на сегодняшний день постоянно проживает и однокомнатную квартиру, которую сдаёт в наём по договору. Считает, законным снятие Страховой Оксаны Руслановны с регистрационного учёта по адресу: г. Нижний Новгород, [...], [...], [...], как не приобретшей права пользования указанным жилым помещением. Указала, что ей необходима была помощь юриста, расходы составили 15 000 рублей. Просит признать Страхову Оксану Руслановну не приобретшей право пользования жилым
помещением по адресу: г. Нижний Новгород, [...], [...], [...], обязать ОУФМС по Нижегородской области снять Страхову Оксану
Руслановну с регистрационного учёта по адресу: г. Нижний Новгород, [...], [...]. [...], взыскать со Страховой Оксаны Руслановны в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. расходы о оплате госпошлины 200 руб.
Истица Страхова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Страхова О.Р. была зарегистрирована в квартире, т.к. была замужем за её сыном, однако брак между ними расторгнут, в настоящее время проживает по другому адресу. Коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи нанимателя ответчица не является, и никогда не являлась. Вещей ответчицы в спорной квартире нет. Ответчица выехала из квартиры добровольно. Пояснила, что ответчица в спорной квартире с семьей сына никогда не проживала.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности л.д.15) Хорошави А.Б., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Страхова О.Р. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что ее дети приобрели право пользования спорным жилым помещением, сама она не могла проживать в квартире из-за сложившихся семейных взаимоотношений с бывшим супругом, выехали на другое место жительства. В спорной квартире остались игрушки детей. Пояснила, что она частично несла расходы по содержанию жилья. Проживает она с детьми в собственном доме по адресу: г. Н.Новгород, [...], [...].
Третье лицо Страхов А.А. исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсуствие л.д.51-52).
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии л.д.25-26).
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры [Номер] дома [Номер] по [...] [...] является Страхова А.Р., которой была предоставлена указанная квартира на основании ордера, что подтверждается договором социального найма л.д.8-9), копией лицевого счета л.д.10), согласно которому на регистрационном учете в указанной квартире состоят истец Страхова А.Р., муж [ФИО3], сын [ФИО4] сноха Страхова О.Р. и несовершеннолетние внуки [ФИО2], [ФИО1]
Решением Мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по делу [Номер] от [ Дата ] года брак между ними расторгнут л.д.11).
Свидетель [свидетель 1] пояснила, что знает истицу Страхову А.Р. с 1947, и всю её семью. Ей выдавали ордер на спорное жилое помещение на неё, сына и мужа. Страхову О.Р. видит впервые, в спорной квартире ответчицы никогда не проживала, вещей её там нет, внука истицы Руслана она видела в спорной квартире, внучку Кристину не видела.
Свидетель [свидетель 2] Фёдоровна, пояснила, что проживает 20 лет в доме по [...] в [...], знает семью Страховых, часто общается с ними, знает их с момента вселения в спорную квартиру Вселились в спорное жилое помещением истица, муж, и сыновья. Сейчас в спорной квартире проживают втроём истица, её муж и сын [ФИО1] Ответчица никогда не проживали в спорой квартире. Внучку истицы [ФИО2] в спорной квартире не видела, видела только внука Руслана. Расходы по содержанию жилья оплачивает истица. Не знает имела ли ответчица вселиться в спорную квартиру.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что они с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствуют о том, что истица Страхова А.Р. наниматель спорного жилого помещения никогда не признавала ответчицу Страхову О.Р. членом своей семьи, не вела с ней общего хозяйства, не признавала за ответчицей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ответчица в квартире не проживает, имеет в собственности другое жилье, коммунальные платежи никогда не оплачивала, не являлась членом семьи нанимателя – истицы, общего хозяйства с ней не вела, в спорную квартиру вселиться не пыталась, имеет лишь регистрацию по спорному адресу.
Вместе с тем, суд считает, что регистрация ответчицы в спорной квартире является административным актом и сама по себе не создает отношений права пользования жилой площадью. Суд полагает, что право пользования жилым помещением за ответчицей сохранено в жилом доме по адресу: г. Н.Новгород, [...], как следует из объяснений истицы жилой дом подарен ей ее матерью.
Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчица Страхова О.Р. приобрела равное с нанимателем и его членами семьи право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем исковые требования Страховой А.Р. о признании Страховой О.Р. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета являются законными и обоснованными.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Страховой О.Р., суд также учитывает то обстоятельство, что на долю ответчицы жилая площадь в спорном жилом помещении не выделялась, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля [свидетель 1]
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Согласно договора на оказание юридических услуг расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск [истица] удовлетворить.
Признать Страхову Оксану Руслановну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, [...], дом [Номер] квартира [Номер].
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области снять Страхову Оксану Руслановну с регистрационного учета из квартиры [Номер] дома [Номер] по [...] [...].
Взыскать со Страховой Оксаны Руслановны в пользу [истица] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части судебных расходов [истица] отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.