РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1437\10
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А.., при секретаре судебного заседания Митрофановой О.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Смирновой Елены Анатольевны
к Арсенову Николаю Вячеславовичуо взыскании материального ущерба
причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указала, 03.07.2009 г. в 12 ч. 50 мин. г. Н.Новгороде на [ ... ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участниками а/м [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением [ ФИО1 ] и а/м [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением Арсенова Николая Вячеславовича. Смирнова Елена Анатольевна, является собственником а/м [ Марка ] г/н [ Номер ]. Собственником а/м [ Марка ] г/н [ Номер ] является Арсенов Николай Вячеславович. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от [ Дата ] водитель а/м [ Марка ] Арсенов Н.В. нарушил п.п. 13.9 ПДЦ РФ. Гражданская ответственность автовладельца а/м [ Марка ] г/н [ Номер ] застрахована «Росгосстрах - Поволжье», куда она обратилась с соответствующим заявлением. При этом, «Росгострах - Поволжье» направил ее на независимую экспертизу в филиал ООО Автоконсалтинг Плюс» по Нижегородской области. Согласно акту [ Номер ] была насчитана и выплачена сумма 120 000 рублей.
Поскольку выплаченная ей сумма не покрывает все расходы на восстановление автомобиля, то она обратилась в ООО «Волго-окская экспертная компания» для определения необходимой для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению [ Номер ] ООО «Волго-окская экспертная компания» сумма затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет на 21.08.2009 г. - 166 961руб.
Разница между суммой восстановительного ремонта по заключение [ Номер ] ООО «Волго-окская экспертная компания» 166 961 рублей и выплаченной страховой суммой ООО Росгострах - Поволжье» - 120 000 руб. составляет 46 961 рублей. Услуги ООО «Волго-окская экспертная компания» составили - 5500 рублей за составление заключения[ Номер ].
Сумма иска составляет разницу между величиной восстановительного ремонта, затрат проведение оценочных работ и суммой фактически выплаченных истцу денежных средств: 46961руб. +5500 руб. =51 961 рублей.
Так же, вследствие аварии ее автомобиль не мог самостоятельно перемещаться, поэтому она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора. Сумма за услуги эвакуации составила 2500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 51961+ 2500= 54461 рублей.
Так же просит учесть, что согласно ст. 395 ПС РФ за пользование чужими деньгами подлежат оплате проценты в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так как размер ущерба определен 1 сентября 2009 года, то с этой даты у причинителя вреда появились обязательства по возмещению возникшего ущерба. На 25.02.2010 года сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: 54461руб.*9,5%/3б5дн.*177дн.= 2509 рублей.
В совокупности причиненный ей материальный ущерб составляет 56 970 рублей. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным был признан Арсенов Николай Вячеславович.
Просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и фактически выплаченной-46961 рубль, стоимость услуг эксперта 5500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 2500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2509 рублей, госпошлину- 1882 рубля.
В судебном заседании истица, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Указывая, что на основании договора купли-продажи от [ Дата ] заключенное с [ ФИО2 ] указанное транспортное средство [ Марка ] г/н [ Номер ] было ей продано за 40 000 рублей, ремонт автомобиля не производился. Однако, считает, что указанное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении ей исковых требований, так как ущерб, на требуемую к взысканию сумму ей реально понесен. Указанное подтверждается представленными в суд экспертными заключениями. Продать автомобиль по указанным обстоятельствам она смогла только за 40 000 рублей.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что вину в совершении ДТП он признает. Однако, считает, что сумма ущерба указанная в заключении эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» [ Номер ] с учетом износа на 21.08.2009 г. в сумме 166 961рублей, завышена. Полагает, что поскольку истец распорядился автомобилем, ущерб ему возмещен. Доказательств в обосновании своих доводов представить не может. На предложение суда о проведении экспертизы он отказался. По сумме расчета возражений не представил.
Заслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям :
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В судебном заседании установлено, что 03.07.2009 г. в 12 ч. 50 мин. г. Н.Новгороде на [ ... ] [ ... ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участниками а/м [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением [ ФИО1 ], и а/м [ Марка ] г/н [ Номер ] под управлением Арсенова Николая Вячеславовича, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП [ ... ]), а также пояснениями сторон.
Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 14.08. 2009 г. водитель а/м ВАЗ Арсенов Н.В. нарушил п.п. 13.9 ПДЦ РФ. [ ... ])
Установлено, что гражданская ответственность Арсенова Н.В. застрахована «Росгосстрах - Поволжье».
Согласно акту [ Номер ] истцу была насчитана и выплачена сумма 120 000 рублей [ ... ]).
Согласно отчету [ Номер ] ВОЭК, сумма затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 166 961руб.([ ... ]).
Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта по заключение [ Номер ] ООО «Волго-окская экспертная компания» и выплаченной страховой суммой ООО « РГС - Поволжье» составляет 46 961 рублей.
Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, суд приходит к мнению что подлежат оплате проценты в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так как размер ущерба определен [ Дата ] года, то с этой даты у причинителя вреда появились обязательства по возмещению возникшего ущерба. На [ Дата ] года сумма процентов за пользование денежными средствами составляет: 54461руб.*9,5%/3б5дн.*177дн.= 2509 рублей.
Расчет представленный истцом суд считает обоснованным.
Следовательно, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта и фактически выплаченной в данной части, а так же сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании истец указывала, что из-за произошедшего ДТП ее автомобиль не мог самостоятельно перемещаться, и она вынуждены была воспользоваться услугами эвакуатора. Кроме того, стоимость заключения [ Номер ] ООО «Волго-окская экспертная компания» составили - 5500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеками [ ... ]) и квитанциями [ ... ]).
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы о взыскании расходов в сумме 2500 рублей за услуги эвакуатора и стоимость заключения в сумме 5500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика в части необоснованной суммы ущерба указанной в заключении эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» [ Номер ] с учетом износа на 21.08.2009 г. в сумме 166 961рублей суд считает не обоснованной.
Поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих указанные доводы ответчик не представил. От проведения экспертизы отказался.
То обстоятельство, что автомобиль истцом был отчужден по договору купли – продажи, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании причиненного ответчиком ущерба. Сумму вреда суд считает доказанной истцом и не опровергнутой стороной ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
То есть суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирновой Елены Анатольевны к Арсенову Николаю Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Арсенова Николая Вячеславовича в пользу Смирновой Елены Анатольевны 56970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рубля, а всего 58852 рубля
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.А.Горев.