Дело № 2-2614/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приволжская лизинговая компания» к ООО «Автомагистраль-НН», Клояну Мехаку Оганесовичу о взыскании задолженности по договору лизинга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО «Приволжская лизинговая компания» и ООО «Автомагистраль-НН» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества [ Номер ] от [ Дата ] (в редакции Дополнительного соглашения [ Номер ] от [ Дата ].), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей следующее имущество: самосвалы [ Марка ] [ Номер ] в кол-ве 5 (пяти) единиц. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 4.1 договора лизинга, принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с расчетом лизинговых платежей. В настоящее время данный расчет действует в редакции дополнительного соглашения [ Номер ] от [ Дата ] к договору лизинга. Кроме того, к договору лизинга был заключен договор поручительства с гражданином Клояном Мехаком Оганесовичем за [ Номер ]пор от [ Дата ], по которому последний обязался в полном объеме обеспечивать исполнение обязательств лизингополучателя, включая оплату лизинговых платежей, уплату штрафных санкций - п.1.1. договора поручительства. [ Дата ] года к договору поручительства было составлено дополнительное соглашение [ Номер ], в соответствии с которым поручитель согласился обеспечивать обязательства лизингополучателя (ответчика), вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) имущества [ Номер ] от [ Дата ] в соответствии с расчетом лизинговых платежей в редакции приложения [ Номер ] к дополнительному соглашению [ Номер ] от [ Дата ] к договору лизинга. По состоянию на [ Дата ] у ответчика имеется задолженность по уплате лизинговых платежей с января 2010г. по апрель 2010 г. в размере 1 370 968,12 рублей. Не уплачивая лизинговые платежи, ответчик нарушает свои обязательства, а также нормы, предусмотренные п.5 ст.15 Федерального закона [ Номер ]ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Общая сумма неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 01 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года составляет - 297 429,43 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга [ Номер ] в размере 1 370 968 рублей 12 копеек, неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по Договору лизинга [ Номер ] в размере 297 429,43 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления, в равных долях.
Истец – представитель ЗАО «Приволжская лизинговая компания» Молотков А.Ю., действующий на основании доверенности [ ... ]), поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Автомагистраль-НН» Захаров Д.Г., действующий на основании доверенности [ ... ]), в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка [ ... ]).
Ответчик – Клоян М.О. – генеральный директор ООО «Автомагистраль-НН» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в обязанности лиц, участвующих в деле" target="blank" data-id="12232">ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, суд считает, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 665 ГК РФ: «По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей».
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).
В соответствие со ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».
В судебном заседании установлено, что между ООО «Приволжская лизинговая компания» и ООО «Автомагистраль-НН» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества [ Номер ] от [ Дата ] (в редакции дополнительного соглашения [ Номер ] от [ Дата ]), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей следующее имущество: самосвалы [ Марка ] [ Номер ] в кол-ве 5 (пяти) единиц [ ... ]).
Установлено, что свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от [ Дата ] [ ... ]).
В соответствии с п. 4.1. договора лизинга, ответчик, принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с расчетом лизинговых платежей [ ... ]). Как пояснил представитель истца, в настоящее время данный расчет действует в редакции дополнительного соглашения [ Номер ] от [ Дата ] к договору лизинга л[ ... ]). Согласно расчету лизинговых платежей, уплата лизинговых платежей должна производиться ответчиком не позднее 14 числа каждого месяца.
Установлено, что к договору лизинга был заключен договор поручительства за [ Номер ]пор от [ Дата ], по которому ответчик Клоян М.О. обязался в полном объеме обеспечивать исполнение обязательств лизингополучателя, включая оплату лизинговых платежей, уплату штрафных санкций [ ... ]). Кроме этого, [ Дата ] к договору поручительства было составлено дополнительное соглашение [ Номер ], в соответствии с которым поручитель согласился обеспечивать обязательства лизингополучателя (ответчика), вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) имущества [ Номер ] от [ Дата ] в соответствии с расчетом лизинговых платежей, в редакции приложения [ Номер ] к дополнительному соглашению [ Номер ] от [ Дата ] к договору лизинга [ ... ]).
Установлено, что по состоянию на 01 мая 2010 года у ответчика имеется задолженность по уплате лизинговых платежей с января 2010г. по апрель 2010 г. в размере 1 370 968,12 рублей, что подтверждается представленным расчетом. Доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.
Согласно п.13.2.2. договора лизинга, за несвоевременную уплату лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы не внесенного лизингового платежа (его части) за каждый день просрочки оплаты.
Установлено, что общая сумма неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 01 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет - 297 429,43 рублей, что подтверждается представленным расчетом [ ... ]).
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требований законны и обоснованны, и полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга [ Номер ] в размере 1 370 968 рублей 12 копеек, неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга [ Номер ] в размере 297 429,43 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 541, 99 рублей [ ... ]) в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Приволжская лизинговая компания» к ООО «Автомагистраль-НН», Клояну Мехаку Оганесовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Автомагистраль-НН», Клояна Мехака Оганесовичав в пользу ООО «Приволжская лизинговая компания» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга [ Номер ] в размере 1 370 968 рублей 12 копеек, неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору лизинга [ Номер ] в размере 297 429 рублей 43 копейки, а всего 1 668 397 рублей 55 копеек.
Взыскать с ООО «Автомагистраль-НН», Клояна Мехака Оганесовича в пользу ООО «Приволжская лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 541, 99 рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева