ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2529\10
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Страховая компания «Цюрих»
к
Фадину Сергею Александровичу
о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, пояснив, что [ Дата ] года произошло ДТП, данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД ответчиком, управляющим автомобилем [ Марка ] госномер [ Номер ]. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю марки [ Марка ] госномер [ Номер ] и автомобилю [ ... ] госномер [ Номер ] были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск ответственности ответчика был застрахован в компании истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выполняя свои обязательства по договору истец на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатило 120000 руб. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, то в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регресса. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба, в размере 120000 руб., а также уплаченную истцом госпошлину в размере 3600 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно отметок почтового отделения уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Таким образом в соответствии со ст.118 ГПК РФ, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явились, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.14 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
В судебном заседании установлено, что 04 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ ... ]).
В судебном заседании установлено, что 04 марта 2009 года произошло ДТП. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского района г.Н.Новгорода, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения [ ... ]).
Таким образом суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается копией определения по делу об административном правонарушении [ ... ]).
В результате ДТП автомобилю марки [ Марка ] госномер [ Номер ] и автомобилю [ Марка ] госномер [ Номер ] были причинены механические повреждения на сумму 276294 руб., Указанная сумма была перечислена Страховой компанией ООО «КРК-Страхование» в организацию производившую ремонт автомобилей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]
В судебном заседании установлено, что истец перечислил сумму в размере 120000 руб. в страховую компанию ООО «КРК-Страхование» [ ... ]).
Таким образом ущерб причиненный истцу действиями ответчика составляет 120000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3600 руб. [ ... ]).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Взыскать с Фадина Сергея Александровича в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба сумму в размере 120000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3600 руб., а всего 123600 руб.
Сторона не присутствовавшая в судебном заседании, в праве обратиться в суд, принявшей решение с заявлением об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: С.Г. Середенко