Дело № 2-60/10
[ Дата ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Нуякшеву Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Нуякшева Олега Геннадьевича к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании прекратившим действие договоров поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое Акционерное Общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд иском к Нуякшеву Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности, ссылаясь, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Индивидуальным Предпринимателем Колодниковой Н.В. [ Дата ] заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии [ Номер ] о выдаче в пользу [ ... ] банковской гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по договору поставки от [ Дата ] и дополнительного соглашения от [ Дата ] к договору поставки, заключенного между ИП Колодниковой Н.В. и [ ... ] на предмет возвращения [ ... ] стоимости имущества [ ... ] переданного должнику, в случае его утраты. Исполнение обязательства по кредитному соглашению было обеспечено поручительством Нуякшева Олега Геннадьевича, с которым был заключен соответствующий договор поручительства от [ Дата ] [ Номер ]. По условиям данного договора поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии, неустойки, процентам и / или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им с исполнением соглашения.
Согласно п. 12. Соглашения о предоставлении банковской гарантии Должник обязался возместить Банку в полном объеме суммы, уплаченные Банком [ ... ] по гарантии, а так же уплатить вознаграждение и возместить расходы. Выдача гарантии осуществлялась путем передачи гарантии на бумажном носителе должнику, что подтверждено актом приема – передачи к Соглашению от [ Дата ]. 29 декабря 2008 года Банком получено требование [ ... ] об уплате денежной суммы по выше указанному соглашению. 11 января 2009 года Банк удовлетворил требования ЗАО «Торговый дом «Северсталь- инвест» и уплатил денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. В соответствии в п.п. 5.1.1, 6.1 соглашения должник обязался возвратить Банку любую сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а так же иные убытки, связанные с Гарантией в полном объеме не позднее 30 календарных дней включительно со следующего рабочего дня с даты предъявления Банком письменного требования должнику.
12 января 2009 года Банк направил Должнику требование о погашении задолженности, но свои обязательства должник не исполнил. По состоянию на 06 апреля 2009 года задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии у должника перед Банком составляет 5 186 986 рублей 03 коп. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ Дата ] возбуждено производство в отношении ИП Колодниковой Н.В. По состоянию на 06 апреля 2009 года задолженность по Соглашению о предоставлении Банковской гарантии у должника перед Банком составляет 5 186 986, 03 рублей, в том числе 5000000 рублей – задолженность по основному долгу, 186 986 03 коп. – задолженность по неуплаченной комиссии. О наличии просроченной задолженности Банк неоднократно извещал заемщика и поручителя, однако задолженность поручителем не оплачена, Определением Арбитражного Суда НО от [ Дата ] возбуждено производство в отношении должника, введена процедура наблюдения. Истец в целях восстановления своего нарушенного права просил взыскать сумму задолженности с поручителя.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Нуякшеву Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности, ссылаясь, что [ Дата ] между истцом и ИП Колодниковой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета [ Номер ] от [ Дата ] о предоставлении кредитов в виде овердрафта в течение срока действия соглашения с [ Дата ] по 16.04.2009г. с лимитом задолженности в размере 8 500 000 рублей. Исполнение обязательства по кредитному соглашению было обеспечено поручительством Нуякшева О.Г., с которым заключен соответствующий договор. По условиям договора поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению. Свое обязательство перед заемщиком Банк выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в виде овердрафта, первоначально Заемщик периодически использовал предоставленный ему кредитный ресурс, добросовестно пополнял счет не допуская нарушения обязательств, однако с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года в нарушение своих обязанностей не пополняя счет использовал весь кредитный ресурс. Сумма задолженности заемщика перед истцом на 06 апреля 2009 года составляет 9 001 261, 30 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 8 499 928 рублей 13 коп., проценты 190 923 рублей 22 коп., сумма задолженности по пени 8 439 руб. 85 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу 301 970 руб. 10 коп.. О наличии просроченной задолженности Банк неоднократно извещал заемщика и поручителя, однако задолженность ни заемщиком, ни поручителем не оплачена. Истец в целях восстановления своего нарушенного права просил взыскать сумму задолженности с поручителя.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ Дата ] иски Банка ВТБ 24 к Нуякшеву О.Г. о взыскании задолженности объединены в одно производство ([ ... ]).
В ходе рассмотрения дела Нуякшев О.Г. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) филиал [ Номер ] ВТБ 24(ЗАО), в котором просил признать прекратившими свое действие договоры поручительства, заключенные между Банком 24 (ЗАО) и Нуякшевым О.Г., [ Номер ] от [ Дата ] и [ Номер ] от [ Дата ]. Свои требования мотивировал тем, что согласно п. 1.4. Договора поручительства [ Номер ] от [ Дата ] договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме. Т.е. стороны определили срок договора поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Однако такое условие не может быть рассмотрено как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, которой предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Таким образом, установленное в оспариваемом договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Ответчик полагает, что наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в рамках Дополнительного соглашения [ Номер ] от [ Дата ] начинается с момента оплаты Заёмщиком процентов (ежемесячно). Срок в один и два года, в течении которых согласно п.4 ст.367 ГК РФ кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными. Следовательно, истечение обозначенных сроков лишает кредитора права на получение удовлетворения от поручителя, истец пропустил срок предъявления требований к поручителю по Договору поручительства.
Кроме этого, в соответствии со ст.216 ФЗ «О несостоятельности» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, утрата силы регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя является по аналогии с юридическими лицами ликвидацией Индивидуального предпринимателя как лица участвующего в гражданских правоотношениях.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ Дата ] по делу [ Номер ]. Индивидуальный Предприниматель Колодникова Наталья Вениаминовна признан несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст.216 ФЗ «О несостоятельности» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Таким образом, на сегодняшний момент регистрация Колодниковой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП об исключении записи о регистрации Колодниковой Н.В. в качестве предпринимателя.
Следовательно, с момента ([ Дата ].) принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании ИП Колодниковой Н.В. несостоятельным (банкротом) такого лица как Индивидуальный Предприниматель Колодникова Н.В. не существует, следовательно основное обязательство по возврату овердрафта и исполнению обязательств Принципала прекращены.
По правилам о поручительстве, установленным Гражданским Кодексом РФ, последнее как акцессорное обязательство прекращает свое действие с момента прекращения основного обязательства.
Ответчик считает, что с момента утраты силы регистрации Колодниковой Н.В. в качестве предпринимателя поручительства Нуякшева О.Г., данное на условиях договора поручительства[ Номер ] от [ Дата ] и договора поручительствами [ Номер ] от [ Дата ]., прекращены согласно ст.ст. 23, 419 ГК РФ и ст.216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ответчик также полагает оспариваемые договоры прекратившими свое действия по тем основаниям, что за исполнение обязательств Колодниковой Н.В. в качестве физического лица не поручался, и в связи с изменением существенных условий (отсутствие регистрации заемщика в качестве индивидуального предпринимателя) поручительство ответчика прекращается, а следовательно требования Банка незаконны.
Представитель истца – Сахарова Л.Б. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении, встречный иск не признала.
Нуякшев Олег Геннадьевич в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом ([ ... ]).
Представитель ответчика – Культин К.В., действующий на основании доверенности, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск Банка не признает, встречный иск поддерживает ([ ... ]).
Третье лицо – ИП Колодникова в судебное заседание не явилась, о явке извещены надлежаще ([ ... ]).
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силе ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено:
[ Дата ] между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Индивидуальным Предпринимателем Колодниковой Н.В. заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии [ Номер ] о выдаче в пользу [ ... ] банковской гарантии в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по договору поставки [ Номер ] от [ Дата ] и дополнительного соглашения б.н. от [ Дата ] к договору поставки, заключенного между ИП Колодниковой Н.В. и [ ... ] на предмет возвращения [ ... ] стоимости имущества [ ... ] переданного должнику, в случае его утраты. Исполнение обязательства по кредитному соглашению было обеспечено поручительством Нуякшева Олега Геннадьевича, с которым был заключен договор поручительства от [ Дата ] [ Номер ]. По условиям данного договора поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии, неустойки, процентам, комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им с исполнением соглашения.
Согласно п. 12. Соглашения о предоставлении банковской гарантии Должник обязался возместить Банку в полном объеме суммы, уплаченные Банком [ ... ] по гарантии, а так же уплатить вознаграждение и возместить расходы. Выдача гарантии осуществлялась путем передачи гарантии на бумажном носителе должнику. 29 декабря 2008 года Банком получено требование [ ... ] об уплате денежной суммы по выше указанному соглашению. 11 января 2009 года Банк удовлетворил требования [ ... ] и уплатил денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. В соответствии в п.п. 5.1.1, 6.1 соглашения должник обязался возвратить Банку любую сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а так же иные убытки, связанные с Гарантией в полном объеме не позднее 30 календарных дней включительно со следующего рабочего дня с даты предъявления Банком письменного требования должнику.
12 января 2009 года Банк направил Должнику требование о погашении задолженности, но свои обязательства должник не исполнил. По состоянию на 06 апреля 2009 года задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии у должника перед Банком составляет 5 186 986 рублей 03 коп. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ Дата ] возбуждено производство в отношении ИП Колодниковой Н.В. По состоянию на 06 апреля 2009 года задолженность по Соглашению о предоставлении Банковской гарантии у должника перед Банком составляет 5 186 986, 03 рублей, в том числе 5000000 рублей – задолженность по основному долгу, 186 986 руб. 03 коп. – задолженность по неуплаченной комиссии. О наличии просроченной задолженности Банк неоднократно извещал заемщика и поручителя, однако задолженность поручителем не оплачена.
[ Дата ] между истцом и ИП Колодниковой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета [ Номер ] от [ Дата ] о предоставлении кредитов в виде овердрафта в течение срока действия соглашения с [ Дата ] по 16.04.2009г. с лимитом задолженности в размере 8 500 000 рублей. Исполнение обязательства по кредитному соглашению было обеспечено поручительством Нуякшева О.Г., с которым заключен соответствующий договор. По условиям договора поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению. Свое обязательство перед заемщиком Банк выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в виде овердрафта, первоначально Заемщик периодически использовал предоставленный ему кредитный ресурс, пополнял счет не допуская нарушения обязательств, однако с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года в нарушение своих обязанностей не пополняя счет использовал весь кредитный ресурс. Сумма задолженности заемщика перед истцом на 06 апреля 2009 года составляет 9 001 261, 30 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 8 499 928 рублей 13 коп., проценты 190 923 рублей 22 коп., сумма задолженности по пени 8 439 руб. 85 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу 301 970 руб. 10 коп. О наличии просроченной задолженности Банк неоднократно извещал заемщика и поручителя, однако задолженность ни заемщиком, ни поручителем не оплачена. Определением Арбитражного Суда НО от [ Дата ] возбуждено производство в отношении должника, введена процедура наблюдения.
Данные обстоятельств подтверждаются объяснениями сторон, соглашениями, ([ ... ]), банковской гарантией ([ ... ]), требованиями ([ ... ]), договорами поручительства и дополнительными соглашениями к нему ([ ... ]), расчетами задолженности ([ ... ]).
Проанализировав доводы основного и встречного исков суд приходит к следующим выводам.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в сущности не отрицал обстоятельства, изложенные Банком в обоснование своих требований в части того, что Банк 11 января 2009 года удовлетворил требования [ ... ] оплатил денежную сумму в размере 5000000 рублей, а также выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в виде офердрафта с лимитом задолженности в размере 8 500 000,00 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что подписи в договорах поручительства не принадлежат поручителю не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ([ ... ]). Судом установлено, что условия кредитных соглашений в части погашения кредита и процентов по нему ИП Колодникова Н.В. не исполнила. При таких обстоятельствах, ответчик с учетом требований ст. 361,363 ГК РФ должен нести перед истцом ответственность за Колодникову Н.В. в объеме предусмотренном заключенными между Банком и Заемщиком соглашениями.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, т.к. кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа. Фактически это означает одностороннее досрочное расторжение заключенного договора по требованию займодавца. Таким образом, требований банка о взыскании с ответчика задолженности и процентов суд полагает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что определением Арбитражного Суда НО от [ Дата ] в отношении ИП Колодниковой Н.В. была введена процедура наблюдения ([ ... ]).
Решением Арбитражного суда от [ Дата ] в отношении заемщика была прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство ([ ... ]).
[ Дата ] года ИП Колодниковой Н.В. получено свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Между тем, утрата статуса индивидуального предпринимателя, в том числе при вынесении арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом, не означает прекращения обязательств этого предпринимателя перед кредитором (банком) в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п.3 ст.25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исходя из изложенных нормы закона, сама по себе утрата гражданином статуса индивидуальным предпринимателем не означает прекращение его обязательств.
Главой 26 ГК РФ (прекращение обязательств) такое основание для прекращения обязательства как утрата статуса индивидуального предпринимателя, не предусмотрено.
Применение по аналогии с юридическим лицом ст.419 ГК РФ недопустимо.
Поскольку обязательства гражданина в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя не прекращаются, акцессорное обязательство поручителей также не подлежит прекращению.
Гражданский Кодекс РФ не ставит занятие гражданином предпринимательской деятельности в прямую зависимость с наличием регистрации такой деятельности. Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы ответчика о том, что поручительство является прекращенным по основаниям предусмотренным ст. 367 ч. 4 ГК РФ необоснованны, все требования Банка вытекают из неисполнения обязательств Заемщиком в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года.
Ссылка ответчика на то, что изменились существенные условия основанного обязательства поскольку имеется решение Арбитражного Суда о признании должника банкротом и открытие конкурсного производства несостоятельна, данное обстоятельство не исключает поручительства Нуякшева О.Г., несмотря на возможные неблагоприятные последствия для него.
Частью 2 ст. 323ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ч. 1 указанной статьи, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, как полностью так и в части долга.
Действия Банка направлены на получение исполнения обязательств по заключенным соглашениям и на прекращение имеющихся у ИП Колодниковой Н.В. кредитных обязательств исполнением.
Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательств), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя»
Рассматривая залог как один из способов исполнения обязательств, следует сделать вывод о том, что обязательства не прекращаются и после прекращения основного обязательства окончанием конкурсного производства, в случае если кредитором заявлено требование об исполнении до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд находит встречный иск Нуякшева О.Г. о признании прекратившим действие договоров поручительства необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по состоянию на 06 апреля 2009 года по Соглашению о предоставлении Банковской гарантии в размере 5 186 986, 03 рублей, в том числе 5 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 186 986 руб. 03 коп. – задолженность по неуплаченной комиссии. Суд находит, что взимание комиссии законно и обосновано, поскольку данное условие предусмотрено условиями соглашения между кредитным учреждением и заемщиком.
Установлено, что сумма задолженности заемщика перед истцом на 06 апреля 2009 года по соглашению от [ Дата ] о предоставлении кредита в виде офердрафта с лимитом задолженности в размере 8 500 000 рублей составляет 9 001 261, 30 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 8 499 928 рублей 13 коп., задолженность по плановым процентам 190 923 рублей 22 коп., сумма задолженности по пени по просроченным процентам 8 439 руб. 85 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу 301 970 руб. 10 коп.
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снижает сумму пени (неустойки), при этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости и снижает сумму пени по просроченному долгу до 150 000 рублей, пени по просроченным процентам до 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 000 руб. оплаченные им при подаче иска в суд.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Нуякшева Олега Геннадьевичу в пользу Закрытого Акционерного Общества Банк ВТБ 24 задолженность по Соглашению о предоставлении Банковской гарантии [ Номер ] от [ Дата ] в размере 5 186 986 рублей 03 коп., в том числе 5 000 000 рублей – задолженность по выплаченной Банковской гарантии, 186 986 рублей 03 коп. – задолженность по неуплаченной комиссии.
Взыскать с Нуякшева Олега Геннадьевича в пользу Закрытого Акционерного Общества Банк ВТБ 24 задолженность по дополнительному соглашению [ Номер ] от [ Дата ] в размере 8 844 851 рублей 35 коп., в том числе 8 499 928 рублей 13 коп. – ссудная задолженность, 190 923 рублей 22 коп. – задолженность по плановым процентам, 150 000 рублей - пени по просроченному долгу, 4000 рублей - пени по просроченным процентам.
Взыскать с Нуякшева Олега Геннадьевича в пользу Закрытого Акционерного Общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Нуякшева Олега Геннадьевича к Закрытому Акционерному Обществу Банк ВТБ 24 о признании прекратившим действие договоров поручительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней о дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.А. Данилова