Решение по иску о восстановлении на работе

Дело № 2-293/10 [ Дата ]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Парусовой Н.А., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федоровой Ольги Евгеньевны

к

ООО «Сателит»

о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к [ ... ] о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда. Просит: признать увольнении с работы незаконным, восстановить истицу по месту работы; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность с мая по август 2009 года по выплате пособия в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в сумме 7098 рублей; взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в сумме 50.000 рублей.

Определением от [ Дата ] произведена замена ненадлежащего ответчика [ ... ] на надлежащего ответчика - ООО «Сателит».

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, в окончательном варианте просила суд:

- восстановить ее на работе в ООО «Сателит» в должности оператора ПУ с 28.04.2010г.;

- взыскать с ООО «Сателлит» в пользу Федоровой О.Е. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в общей сумме 5098 рублей, в том числе: за октябрь 209 года – 1098 рублей, за ноябрь 2009 г8ода – 2000 рублей, за декабрь 2009 года – 2000 рублей;

- взыскать с ООО «Сателит» в пользу Федоровой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей;

- взыскать с ООО «Сателит» расходы за оплату юридических услуг в размере 2400 рублей.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истица Федорова О.Е. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с удаленностью места проживания.

Определением суда от [ Дата ] было направлено судебное поручение в компетентный суд г.Чебоксары Чувашской республики о совершении процессуальных действий в отношении истицы Федоровой О.Е.

Истица в судебном заседании в ленинской районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики в рамках исполнения судебного поручения [ ... ]), пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2007г. по 28.04.2008г. Работала в должности оператора ПК, с 28.04.2008 года ушла в отпуск по уходу за ребенком. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. 06.06.09г. она получила письмо от бывшего директора [ ... ] [ ФИО1 ] о том, что ее трудовая книжка у него, она не знала что уволена. Она неоднократно пыталась получить трудовую книжку, но он постоянно откладывал. 07.08.2009 года она получила трудовую книжку, где была запись о ее увольнении 27 апреля 2009 года по ст. 77 ТК РФ задним числом. Об увольнении узнала в августе 2009 года. Ни каких денежных средств в качестве расчета при увольнении она не получала. Трудовой договор с ней не заключался. Работала она 5 дней в неделю 8 часовой рабочий день, в выходные не работала. Рабочее место находилось в помещении [ ... ] которое было арендовано у [ ... ] по адресу [ ... ]. У [ ... ] было два кабинета, истица работала в одном из них, было три компьютера, допуск не свободный – проходная система. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Об увольнении узнала 07.08.09г. – когда получила трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, т.к. заявление об увольнении она не писала, имеет ребенка в возрасте до 3-х лет. Трудовую книжку она получила 07.08.09г. от бывшего директора [ ... ] [ ФИО1 ], около его дома по адресу [ ... ]. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме – восстановить ее на работе с 28 апреля 2008 года в должности оператора ПК, взыскать задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года в общей сумме 5098 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 2400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сателит» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтой по адресу регистрации юридического лица – г.Н.Новгород, [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что представитель ответчика не явился в суд, об уважительных причинах неявки суд не известил. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

Согласно ст. 84.1 ТК РФ: «Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)».

Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В судебном заседании установлено, что истица работала 01.08.2007г. была принята оператором ПК в [ ... ] 27.04.2009г. – уволена по собственному желанию, п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ]).

В трудовой книжке истицы имеется запись [ Номер ] от 27.04.2009г.: «запись за [ Номер ] недействительна». Однако данная запись не подписана, не отражено, кем сделана данная запись.

Согласно выписке из ЕГР ЮЛ от 20.06.2009г. [ ... ]) [ ... ] было организовано 04.06.2007г., прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации является ООО «Сателит», расположенное по адресу г.Н.Новгород, [ ... ]. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГР ЮЛ в отношении [ ... ] [ ... ]), а также выпиской из ЕГР ЮЛ в отношении ООО «Сателит» по состоянию на 08.06.2010г. [ ... ]), в которой отражено, что ООО «Сателит» создано путем реорганизации в форме слияния 28.04.2009г., юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения, в числе реорганизуемых ЮЛ, правопреемником которых является создаваемое юридическое лицо (предшественников) указано [ ... ]

Рассматривая требование истицы о восстановлении ее на работе суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений Федоровой О.Е. следует, что у нее не было намерения увольняться, заявления об увольнении она не писала, с 28 апреля находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По смыслу вышеназванных норм закона, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Довод истицы о том, что с 28.04.2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не имела намерения увольняться, подтверждается копией свидетельства о рождении дочери истицы - [ ФИО2 ], [ Дата ] г.р., копией родового сертификата [ ... ]).

Истица также указывает, что считает свое увольнение незаконным, поскольку у работодателя не было законного основания для ее увольнения, не соблюден установленный законом порядок увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения ответчику, предлагалось представить документы подтверждающие законность увольнения истицы - заявление истицы об увольнении по собственному желанию, приказ б увольнении, документы подтверждающие ознакомление истицы с приказом об увольнении.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения.

Истицей представлено письмо от [ ФИО1 ], являвшегося директором [ ... ] в котором он просит истицу явиться за получением трудовой книжки [ ... ]). В указанном письме, [ ФИО1 ] указывает в качестве основания передачи трудовой книжки истице то обстоятельство, что с 28.04.2009г. не имеет отношения к [ ... ] и не имеет права хранить у себя трудовую книжку истицы. Сведений о том, что истице необходимо получить трудовую книжку в связи с прекращением трудовых отношений в указанном письме не содержится.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требование истицы о восстановлении на работе оператором ПК в ООО «Сателит» (организации правопреемнике ООО «ОРП») с 28 апреля 2008 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, суд приходит к следующему.

Из пояснений истицы следует, что она с 28.04.2008 года ушла в отпуск по беременности и родам, с 13.06.08г. написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, приказ о предоставлении данного отпуска подписывала, была с ним ознакомлена.

Согласно п. 35 Постановления РФ от 30.12.2006г. № 865 право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, либо отцы, либо другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социального страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 42 указанного Постановления, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.

В соответствии с п. 44 Постановления, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в п.п. «а» - «г» п.35 Положения. При этом, минимальный размер пособия составляет 1500 рублей в период отпуска по уходу за первым ребенком и 3000 рублей в период отпуска по уходу за вторым и последующими детьми.

Из заявления истицы [ ... ]), следует, что ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в связи с чем, она просит взыскать задолженность по выплате пособия за период с октября по декабрь 2009 года.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств о размере заработной платы, выплачиваемой истице, не представлен расчет задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, а также не представлено сведений о том, в каком размере ранее выплачивалось истице пособие по уходу за ребенком, суд принимает во внимание представленный истицей расчет задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в общей сумме 5098 рублей, в том числе: за октябрь 2009 года – 1098 рублей, за ноябрь 2009 года – 2000 рублей, за декабрь 2009 года – 2000 рублей.

Учитывая, что судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истицы, в виде нарушения законности увольнения, задержки выплаты пособия по уходу за ребенком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 2400 рублей. Данные расходы истицы подтверждены квитанцией адвокатского кабинета от 28.08.2009г. на сумму 2400 рублей. При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг истицы, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истцы за юридические услуги подлежит взысканию денежная сумма в размере 2400 рублей.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в госдоход подлежит государственная пошлина в размере 303 руб.92 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.

Восстановить Федорову Ольге Евгеньевну в должности оператора ПК ООО «Сателит» с [ Дата ].

Взыскать с ООО «Сателит» в пользу Федоровой Ольги Евгеньевны задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в общей сумме 5098 рублей, в том числе: за октябрь 2009 года – 1098 рублей, за ноябрь 2009 года – 2000 рублей, за декабрь 2009 года – 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 рублей, а всего 10.498 рублей ( десять тысяч четыреста девяносто восемь руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Ольги Евгеньевны к ООО «Сателит» - отказать.

Взыскать с ООО «Сателит» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 303 руб. 92 коп. (триста три рубля 92 коп.).

Решение суда в части восстановления на работе - обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Дуцева Н.Е.