Дело № 2-718/10 [ Дата ] Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский федеральный районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е.., с участием адвоката Печниной Г.Ю., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Орион-Авто»
к
ООО «Русфинанс Банк»,
Вережникову Алексею Анатольевичу
о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков. В исковом заявлении указал, что [ Дата ] Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело [ Номер ] по иску [ ... ] к ответчику ООО «Орион-Авто» о взыскании 400 000 рублей. Данным Решением с ответчика ООО «Орион-Авто» было взыскано в пользу истца [ ... ] 395 000 рублей убытков, а также 9 381 руб.25коп. расходы по государственной пошлине. Решение суда Ответчиком (ООО «Орион-Авто») исполнено. Платежным поручением [ Номер ] оп 25.05.2009г. сумма требований перечислена на счет службы судебных приставов и [ Дата ] в отношении должника (ООО «Орин-Авто») вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основанием для заявления исковых требований [ ... ] (правопреемник [ ... ]) послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО «Орион-Авто») обязательства по передаче [ ... ] автомобиля марки [ Марка ] [ Дата ] выпуска. идентификационный номер [ Номер ], двигатель номер [ Номер ], кузов он. приобретенного по договор) купли-продажи от [ Дата ].
Ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО «Орион-Авто») своих обязательств по договору от [ Дата ] произошло из-за продажи автомобиля обремененного правами третьих лиц. Таким образом. [ ... ] понесло убытки, выразившиеся в выплате третьему лицу, у которого этот автомобиль был впоследствии изъят, компенсации в размере 400 000 рублей.
Обременение автомобиля правами третьих лиц произошло в результате заключения Кредитного договора [ Номер ] от [ Дата ] между [ ФИО1 ] и ООО «Русфинанс Банк». Обеспечением полного и своевременного возврата кредита и процентов по нему является залог имущества - автомобиля марки [ Марка ] [ Дата ] выпуска, идентификационный номер [ Номер ], двигатель номер [ Номер ], кузов б/н, имущество было заложено в пользу Банка по договору [ Номер ] от [ Дата ].
Однако, вины у ООО «Орион-Авто» в ненадлежащим исполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля - нет. С [ ФИО1 ] ООО «Орион-Авто» никаких договоров, в том числе и купли-продажи, не заключало, автомобиль ему не передавало. Договоров залога на автомобиль ООО «Орион-Авто» не заключало.
Заключение договора залога [ Номер ] от [ Дата ] без ведома его собственника ООО «Орион-Авто» стало возможным из-за преступных действий Вережникова А.А. и сотрудника банка (ООО «Русфинанс Банк»), данные обстоятельства подтверждены Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ Дата ].
Данный судебный акт (приговор) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, причинение вреда Истцу произошло в результате преступных действий Вережникова А.А. и сотрудника банка ООО «Русфинанс Банк».
Вред, причиненный Истцу (ООО «Орион-Авто»), выражается в убытках, в виде выплаты денежных средств по Решению Арбитражного суда Нижегородской области от [ Дата ].
Просит: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Вережникова Алексея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственности «Орион-Авто» убытки в размере 404 381,25 (Четыреста четыре тысячи триста восемьдесят один рубль 25 коп.); взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс
Банк» и Вережникова Алексея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственности «Орион-Авто» судебные расходы.
Представитель истца ООО «Орион-Авто» - Жихарев Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик Вережников организовал хищение денег у ООО «Русфинанс Банк» через подставных лиц путем заключения на них кредитных договоров. В залог предоставлялся автомобиль по копиям документов. [ Дата ] был заключен кредитный договор, предметом залога был автомобиль Хендай Портер (шасси). Собственником машины было ООО «Орион-Авто». Вережников в свое время устраивался на работу в ООО «Орион-Авто», у него была копия паспорта шасси. Ни о чем не зная, истец продал шасси в [ ... ], который доработал автомобиль и продал его [ ФИО2 ]. Арзамасский районный суд взыскал с [ ФИО1 ] задолженность по кредиту, обратил взыскание на имущество. Автомобиль был изъят у [ ФИО2 ]. Собственником автомобиля числится Матвеев. [ ФИО2 ] обратилась в [ ... ] который выплатил ей в добровольном порядке возмещение ущерба в размере 400000 руб. После чего ТД «Агат» обратилось в регрессном порядке к ООО «Орион-Авто». С ООО «Орион-Авто» взысканы денежные средства, хотя вины ООО «Орион-Авто» нет. Взыскание просит произвести солидарно, т.к. Банк передал Вережникову автомобиль. Который принадлежал истцу – Банк не проверил собственника.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» - Тюрина Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что приговором суда виновным признан Вережников и сотрудник ООО «Русфинанс Банк» - конкретное лицо не установлено. ООО «Русфинанс Банк» понесло убытки от действий Вережникова.
Ответчик Вережников А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]).
Представитель ответчика Вережникова А.А. – адвокат Печнина Г.Ю., действующая на основании ордера, доверенности [ ... ]), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что приговор в отношении Вережникова ни кем не обжаловался. Вережников брал ПШТС (паспорт шасси). Вместо ПТС был представлен ПШТС. Сотрудник банка включил в перечень документов документ, которого не было – ПТС не был представлен. [ Дата ] он купил автомобиль, но не [ ... ] ООО «Русфинанс Банк» не заявляло гражданского иска. Было вынесено решение о взыскании денежных средств с [ ФИО1 ]. Представитель истца присутствовал при рассмотрении уголовного дела в качестве слушателя, но гражданский иск к Вережникову не предъявлял, говорил, что договорных отношений с ним нет. Считает Вережникова ненадлежащим ответчиком. Требование банка были удовлетворены [ ФИО1 ]. В действиях Вережникова нет вины в причинении убытков ООО «Орион-Авто». Просила отказать в удовлетворении иска к Вережникову А.А.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вережникова А.А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
По ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ Дата ] [ ... ]) с ООО «Орион-Авто» взысканы в пользу [ ... ], к которому перешло в порядке цессии от [ ... ] право требования убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи, убытки, выразившиеся в фактической стоимости автомобиля, изъятого у покупателя [ ФИО2 ] в размере 395.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9381,25 руб.
Указанным решением Арбитражного суда установлено, что действия ООО «Орион-Авто» противоречат положению статьи 460 ГК РФ – обязанности по передаче свободного от прав третьих лиц товара, действия ООО «Орион-Авто» признаны неправомерными.
Решением Арзамасского городского суда по делу [ Номер ] от [ Дата ]. [ ... ]) установлено, что автомобиль марки [ Марка ] [ Дата ] года выпуска, идентификационный номер [ Номер ], двигатель номер [ Номер ], кузов б/н, который приобретен [ ... ] у ООО «Орион-Авто», а в последствии продан [ ФИО2 ] – являлся предметом договора залога [ Номер ] от [ Дата ]., заключенного [ Дата ] между [ ФИО1 ] и ООО «Русфинанс Банк» в счет обеспечения полного и своевременного возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному между указанными лицами [ Дата ]г. Указанное обстоятельство отражено также в решении Арбитражного суда Нижегородской области от [ Дата ]., не оспаривается сторонами.
Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ Дата ]., вступившим в законную силу [ Дата ] [ ... ]), установлено, что кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и [ ФИО1 ], а также договор залога – были заключены в результате мошеннических действий Вережникова А.А и не установленного лица, являющегося сотрудником ООО «Русфинанс Банк».
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что убытки, которые были возмещены истцом по решению Арбитражного суда от [ Дата ] возникли в результате преступных действий Вережникова А.А.
Вместе с тем, суд считает ООО «Русфинанс Банк» не может нести гражданско-правовую ответственность по настоящему делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Представителем истца приведены доводы о том, что заключение кредитного договора и договора залога, повлекших в дальнейшем причинение ущерба истцу, было бы невозможным без незаконных действий сотрудника Банка, ответственного за прием и обработку документов, необходимых для заключения договора залога. Сотрудник Банка при исполнении своих должностных обязанностей нарушил порядок установленный регламентом «Кредит на транспортное средство» и принял в залог имущество не являющееся транспортным средством (автомобилем), при отсутствии документов, подтверждающих права на данное имущество [ ... ]).
Однако, суд обращает внимание на то, что наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2).
Согласно приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ Дата ]., лицо, являющееся сотрудником ООО «Русфинанс Банк» и участвующее в совершении преступных действий с Вережниковым А.А. – не установлено. Обвинительного судебного акта о привлечении к ответственности конкретного сотрудника ООО «Русфинанс Банк» не имеется. Также не представлено доказательств, что неустановленное лицо, являясь сотрудником ООО «Русфинанс Банк», совершало преступные действия именно при исполнении трудовых (должностным, служебных) обязанностей. Следовательно, вышеуказанные доводы стороны истца являются предположением, что не может быть положено в основу судебного решения по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах требования заявленные к ООО «Русфинанс Банк» не могут быть признаны обоснованными.
Судом установлено, что ООО «Орион-Авто» исполнило обязательства, возложенные на него решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ Дата ] – перечислило сумму требований 404381,25руб. на счет службы судебных приставов, что подтверждается копиями платежных ордеров и постановления об окончании исполнительного производства [ ... ]).
Таким образом, требование ООО «Орион-Авто» о взыскании с Вережникова А.А. убытков в размере 404381,25 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере 5643,81 руб., что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от 26.11.09г. [ ... ]), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Вережникова А.А. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Орион-Авто» к Вережникову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Вережникова Алексея Анатольевича в пользу ООО «Орион-Авто» денежные средства в сумме 404.381 (четыреста четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 25 коп.
Взыскать с Вережникова Алексея Анатольевича в пользу ООО «Орион-Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 (пять тысяч шестьсот четыреста три) рубля 81 коп.
В удовлетворении иска ООО «Орион-Авто» к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении убытков - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева