Дело № 2-226\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Каменского Вячеслава Алексеевича
к
ООО «ПолиТракСервис»
о расторжении договора, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,
и по иску ООО «ПолиТракСеркис»
к
Каменскому Вячеславу Алексеевичу
О взыскании задолженности за выполненный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за нахождение автомобилей на территории и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Каменский В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПолиТракСервис» о расторжении договоров на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ноябре 2005 г. ответчику для технического обслуживания и ремонта были переданы четыре автомобиля марки [ Марка ]. Техническое обслуживание и ремонт указанных автомобилей произведен не в полном объеме, с недостатками выполненной работы, а именно в нарушение технологии ремонта завода изготовителя ответчиком было произведено отключение /заглушка/ передних ведущих мостов на всех четырех автомобилях, что запрещает эксплуатацию транспортных средств. Стоимость расходов по устранению указанных недостатков выполненной работы составляет в общей сумме 1 150 606 руб. 58 коп. С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор ремонта автомобилей, взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 1 150 606 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб.
В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил расторгнуть заключенные с ответчиком договора на ремонт автомобилей, взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 1453938.53 руб., убытки в виде оплаченного транспортного налога в размере 348075 руб. и компенсацию морального вреда 300 000 руб.
В судебном заседании истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 14400000 руб., поскольку в связи с длительным ремонтом его автомобилей он не смог их сдать в аренду.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик с иском не согласен. В обоснование возражений указал следующее: автомобили на техническое обслуживание и ремонт были сданы не Каменским В.А., а его представителем ООО «[ ... ]»; автомобиль регистрационный знак [ Номер ] был отремонтирован и сдан ООО «[ ... ]» 04.02.2006 г., претензий по его ремонту не поступало, отключение на автомобилях передних ведущих мостов ответчиком не производилось; акт экспертного исследования считает ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр автомобилей был произведен в отсутствие представителя ответчика; полагает что спорные правоотношения не подлежат регулированию ФЗ РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец извлекал прибыль от сдачи автомобилей в аренду ООО «[ ... ] и ООО «[ ... ]».
При этом обратился с самостоятельным иском о взыскании задолженности за выполненный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за нахождение автомобилей на территории и судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что в период с 21 ноября 2005 года по 25 ноября 2005 года Каменским В.А. были сданы в ремонт 4 автомобиля [ Марка ]. ООО «ПолиТракСервис» приступило к ремонту автомобиля гос.номер [ Номер ], за что была произведена частичная оплата в размере 120000 руб. Ремонт был завершен 04 февраля 2006 года, стоимость ремонта составила 163597 руб. Больше оплата не производилась. Задолженность составляет 43597 руб. До настоящего времени Каменский В.А. автомобили не забрал. В связи с этим просит взыскать с Каменского В.А. задолженность за выполненные ремонтные работы в размере 43597 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5179.32 руб., плату за нахождение автомобилей на территории ООО «ПолиТракСервис» в размере 190800 руб. и судебные расходы.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода дела объединены в одно производство [ ... ]).
Заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию ФЗ РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец извлекал прибыль от сдачи автомобилей в аренду ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]», суд приходит к следующему:
В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, в обоснование данного требования истцом приложен договор аренды, в соответствии с которым истец передал в аренду принадлежащие ему автомобили за плату в размере 320000 руб. в месяц [ ... ]).
Таким образом суд приходит к выводу, что принадлежащие истцу автомобили истец намеревался использовать не для личных бытовых нужд, а для извлечения дохода. В связи с этим при вынесении решения суд руководствуется нормами ГК РФ, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассматривая доводы ответчика о том, что автомобили на техническое обслуживание и ремонт были сданы не Каменским В.А., а его представителем ООО «[ ... ]», суд считает их необоснованными поскольку они опровергаются заявками на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, где в качестве клиента указан Каменский В.А. [ ... ], паспортами и свидетельствами о регистрации транспортных средств, согласно которым собственником спорных автомобилей является Каменский В.А. [ ... ], перепиской между Каменским В.А. и директором ООО «ПолиТракСервис» [ ФИО1 ] о ходе выполнения ремонтных работ [ ... ], решением арбитражного суда [ ... ] от [ Дата ], согласно которому ООО «[ ... ]» не передавала ответчику для производства ремонта спорные автомобили [ ... ];
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что работы по отключению передних ведущих мостов на спорных автомобилях ответчиком не осуществлялись, суд считает их необоснованными поскольку они опровергаются заявками, предусматривающими выполнение ответчиком указанного вида работ [ ... ], письмом директора ООО «ПолиТракСервис» [ ФИО1 ] в котором содержатся сведения о выполнении указанных работ [ ... ], заключением экспертов [ ... ] и показаниями экспертов данных в ходе судебного заседания [ ... ]);
В соответствии со ст.783 ГК РФ, Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
Судом установлено, что в ноябре 2005 г. между сторонами были заключены договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которым ответчику для технического обслуживания и ремонта были переданы принадлежащие истцу на праве собственности четыре автомобиля марки [ Марка ] регистрационные знаки: [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ], что подтверждается заявками на техническое обслуживание и ремонт автомобилей [ ... ], паспортами и свидетельствами о регистрации транспортных средств [ ... ].
Согласно заявке от 23.11.2005 г. на автомобиле регистрационный знак [ Номер ] ответчик обязался провести следующие работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля: заменить сцепление; заменить масло в двигателе, КПП, мостах; заменить все крестовины карданов; заменить все фильтры; осуществить диагностику подвески, сцепления; проверить работу пневмосистем; проверить состояние ступиц; осуществить ремонт элетрооборудования; заглушить передний мост; зарядить аккумулятор; по необходимости заменить ремни [ ... ].
Согласно заявке от 22.11.2005 г. на автомобиле регистрационный знак [ Номер ] ответчик обязался провести следующие работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля: устранить хруст в переднем мосту; заменить масло в двигателе, мостах, КПП, ГУРе; заменить все крестовины карданов; заменить все фильтры; осуществить диагностику подвески, сцепления; проверить работу пневмосистем; проверить состояние ступиц; осуществить ремонт электрооборудования; заглушить передний мост; по необходимости заменить ремни [ ... ].
Согласно заявке от 25.11.2005 г. на автомобиле регистрационный знак [ Номер ] ответчик обязался провести следующие работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля: заменить масло в двигателях, мостах, ГУРе, КПП; заменить все крестовины карданов; заменить все тормозные колодки; заменить все фильтры; осуществить ремонт пневмосистемы; осуществить диагностику подвески, сцепления; проверить (заменить) подшипники ступиц; осуществить ремонт электрооборудования; по необходимости заменить ремни; заглушить передний мост [ ... ].
Согласно заявке от 21.11.2005 г. на автомобиле регистрационный знак [ Номер ] ответчик обязался провести следующие работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля: заменить масло в двигателе, мостах, КПП, ГУРе; заменить все крестовины карданов; заменить все тормозные колодки; заменить все фильтры; осуществить ремонт пневмосистемы; осуществить диагностику подвески, сцепления; проверить состояние подшипников ступиц, осуществить ремонт электрооборудования; по необходимости заменить ремни; заглушить передний мост [ ... ].
Согласно Акту экспертного исследования от 18.08.2006 г. [ Номер ] проведенного экспертом Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы, фактический объем проведенных работ по текущему ремонту автомобиля регистрационный знак [ Номер ] не соответствует работам, указанным в заявке на выполнение работ, текущий ремонт других автомобилей согласно заявкам на выполнение работ не проводился, кроме отключения (заглушки) передних ведущих мостов на всех четырех автомобилях. Согласно названному Акту экспертного исследования, отключение (заглушка) передних ведущих мостов автомобилей проведена с нарушением технологии ремонта разработанной заводом-изготовителем путем установки в поворотных кулаках и фланцах балок металлических и деревянных заглушек закрепленных посредством сварных соединений, что исключает возможность дальнейшей эксплуатации транспортных средств в соответствии с нормативно-правовой и нормативно-технической документацией.
В соответствии с заключением экспертов [ ... ] и показаниями экспертов данных в ходе судебного заседания [ ... ] СТО «ПолиТракСервис» проводила работы (манипуляции) по подготовке и установке металлических заглушек и пластин, посредством сварных соединений на деталях передних мостов исследуемых автомобилей, произведенные работы влияют на основные эксплуатационные свойства транспортных средств, в части надежности.
Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей не в полном объеме и оказании ответчиком услуг по Договору ненадлежащего качества, обязанность соблюдения которого возложена на ответчика. Недостатки выполненной работы являются существенными, поскольку носят постоянный характер и требуют для устранения значительных расходов и затрат времени.
При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договоров на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, возмещении убытков, являются законными и обоснованными.
В судебном заседании установлено, что согласно ответа от представителя завода изготовителя автомобилей [ Марка ], замена поворотного кулака, как отдельной детали возможна [ ... ]).
Согласно экспертного заключения [ ... ] рыночная стоимость с учетом износа поворотных кулаков составляет 108220 руб. и стоимость работ по их замене 48000 руб., а всего 156220 руб.
Суд считает, что именно данные суммы является для истца реально понесенными убытками, в связи с этим данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды в размере 14400000 руб. суд приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, в декабря 2005 года Каменский В.А. направил коммерческое предложение о сдачи в аренду принадлежащих ему автомобилей [ ... ]). [ Дата ] года между Каменским В.А. и ООО «[ ... ]» заключен договор аренды транспортных средств [ ... ]). [ Дата ] года Каменский В.А. сообщил, что в связи с затяжкой ремонта автомобили будут переданы позже [ ... ]). Автомобили не были переданы.
В судебном заседании установлено, что в подтверждение того, что организация с которой Каменский В.А. имел намерение заключить договор аренды транспортных средств, действительно нуждалась в автомобилях, представлены договора на выполнение строительных работ и сметы к ним [ ... ]).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом, который бы исключил возможность лица, требующего возмещения убытков, получить доход в большем размере, нежели тот, который он мог бы получить, если бы его права не были нарушены. Кроме того, факт неполучения дохода в том в размере, в каком просит его возместить истец, должен находиться в прямой причинно-следственной связи именно с противоправными действиями ответчика, а не зависеть от каких-либо иных факторов, существующих помимо воли ответчика.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено обоснованного расчета упущенной выгоды, точных количественных характеристик того, какой доход им не получен в связи с нахождением в ремонте автомобилей.
Таким образом требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку нормами ГК РФ, не предусмотрено взыскание морального вреда за нарушение имущественных прав.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде оплаченного транспортного налога в размере 348075 руб., суд считает что оно не подлежит удовлетворению по следующим основанием.
В соответствии со ст.356 НК РФ, Транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В соответствии со ст.357 НК РФ, Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом суд приходит к выводу, что обязанность по уплате налога на истца возложена Законом и не зависит от того находится транспортное средство в ремонте или нет. Кроме этого представленные истцом квитанции на уплату транспортного налога не содержат сведений о том, что налог уплачен [ ... ]).
Поскольку в судебном заседании установлено, что имел место некачественно произведенный ремонт, то исковые требования ООО «ПолиТракСервис» о взыскании задолженности за выполненный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за нахождение автомобилей на территории и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть заключенные между Каменским Вячеславом Алексеевичем и ООО «ПолиТракСервис» договор от [ Дата ] на техническое обслуживание и ремонт автомобиля регистрационный знак [ Номер ], договор от [ Дата ] на техническое обслуживание и ремонт автомобиля регистрационный знак [ Номер ], договор от [ Дата ] на техническое обслуживание и ремонт автомобиля регистрационный знак [ Номер ], договор от [ Дата ] на техническое обслуживание и ремонт автомобиля регистрационный знак [ Номер ].
Взыскать с ООО «ПолиТракСервис» в пользу Каменского Вячеслава Алексеевича возмещение убытков в сумме 156220 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПолиТракСервис» в госпошлину в госдоход в размере 4324.40 руб.
В иске ООО «ПолиТракСервис» к Каменскому Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности за выполненный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за нахождение автомобилей на территории и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья С.Г.Середенко