Дело № 2-3129
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[Дата] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ВЯЗЬМИНСКОЙ МАРИНЫ ЛЬВОВНЫ
к
АДМИНИСТРАЦИИ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОНА г. НИЖНЕГО
НОВГОРОДА,
АДМИНИСТРАЦИИ г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА
о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру общей площадью 68,27 кв. м., из них жилой 42 кв. м. по адресу: г. Нижний Новгород, [...].
Истица обратилась в суд с иском к Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в квартире на основании договора социального найма. Для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации с согласия всех членов семьи ею была произведена перепланировка в квартире, а именно: демонтаж встроенного шкафа в прихожей; демонтаж ванны и установка душевой кабины в ванной комнате; перенос дверного проема в ненесущей перегородке между прихожей и жилой комнатой. Произведенная перепланировка значительно улучшает условия эксплуатации и проживания в квартире, а также никоем образом не нарушает законные права и интересы членов семьи, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан. Просит принять решение о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Истица Вязьминская М.Л. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 34). Просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление [...].
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы по представленным материалам дела.
Представитель истицы Патина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик – представитель Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем в материалах дела имеется заявление [...].
Ответчик – представитель Администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [...]. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем в материалах дела имеется заявление [...].
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным материалам дела.
3 лица Филиппова Н.Н., Вязьминский В.В., Вязьминская Е.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [...]. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления [...].
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лиц по представленным материалам дела.
Заслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ: « На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья».
В судебном заседании установлено, что квартира [Номер] дома [Номер] ул. [...] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода расположена на 8 этаже девятиэтажного панельного дома, 1985 г. постройки.
В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры [Номер] дома [Номер] по ул. [...] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда является Филиппова Нина Никитична [...]. В вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы на постоянное место жительства Филиппова Н.Н., её дочь Вязьминская М.Л., зять Вязьминский В.В. и её внучка Вязьминская Е.В., что подтверждается копией лицевого счета [...].
В судебном заседании установлено, что в вышеуказанной квартире произведена перепланировка жилого помещения. В результате перепланировки произведен демонтаж встроенного шкафа в прихожей; демонтаж ванны и установка душевой кабины в ванной комнате; перенос дверного проема в ненесущей перегородке между прихожей и жилой комнатой [...].
Согласно представленного заключения ООО « Наш Дом» представленная перепланировка жилой квартиры [Номер] дома [Номер] по [...] согласована [...].
Согласно представленного заключения по перепланировки и переустройству кв. [Номер] д. [Номер] по [...] г. Нижнего Новгорода Архитектурное бюро Дениса Малкова Союз Архитекторов России при сопоставлении произведенных перепланировки и переустройства в указанной квартире с требованиями нормативной литературы установлено: функциональное назначение квартиры сохранено; работы по перепланировке не затронули несущие конструкции квартиры; наружные ограждающие конструкции квартиры не изменены; прочность, характеристики конструктивных элементов квартиры, уровень освещенности и инсоляции помещений сохранены; соблюдены требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений квартир; сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства. Таким образом, можно сделать вывод о соответствии квартиры, после проведенных в ней перепланировки и переустройства, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, что соответствует строительным нормам и правилам [...].
Согласно представленного экспертного заключения по перепланировке квартиры Филиала ФГУЗ « Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода, Богородском районе» [...] представленная перепланировка жилой кв. [Номер] в д. [Номер] по ул. [...] не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
С учетом представленных доказательств, пояснений представителя истицы, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что произведенная истицей перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а так же, перепланировка выполненная с целью улучшения условий проживания жильцов квартиры [Номер], поскольку после её выполнения увеличилась полезная площадь комнаты. При таких обстоятельствах суд находит возможным исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вязьминской Марины Львовны удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород [...] дом [Номер] квартира [Номер] в перепланированном состоянии, согласно инвентаризационному плану Нижегородского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Автозаводского отделения от 22 декабря 2009 года, включающем: демонтаж встроенного шкафа в прихожей; демонтаж ванны и установку душевой кабины в ванной комнате; перенос дверного проема в ненесущей перегородке между прихожей и жилой комнатой.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Григорьев С.Н.