Дело № 2-265710 [ Дата ]
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Парусовой Н.А., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ермаковой Ольги Валерьевны
к
ООО «Сатурн»
о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании сумм задолженности, пеней, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что проработала в ООО «Сатурн» в должности [ ... ] с [ Дата ]. Приказом [ Номер ] от 01.03.2010 года без объяснения причин, ей был предложен перевод на должность [ ... ]. С данным приказом она не согласилась. В связи с отказом от перевода на должность [ ... ], приказом [ Номер ] от 09.03.2010г. ей предложили должность [ ... ] на объекте м-н «[ ... ]». С переводом она также не согласилась. Приказом от 12.03.2010гю. истица была уволена на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Ни об изменениях условий трудового договора, ни о причинах вызвавших необходимость изменений ответчик не уведомлял. До настоящего времени в организации каких-либо организационных или технологических изменений условий труда не произошло. На дату увольнений ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск: за 2008 год в сумме 3500 руб.; за 2010 год в сумме 583,30 руб. общая сумма задолженности - 4083,30 руб. Считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания. С 12.03.2010г. она не работает.
Просит: восстановить ее на работе в должности оператора в ООО «Сатурн»; взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Ермаковой Ольги Валерьевны оплату вынужденного прогула с 13.03.2010г. по день восстановления на работе, в размере минимального размера оплаты труда, задолженность за неиспользованный отпуск в сумме 4083,30 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за отпуск из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, на момент погашения задолженности; компенсации. Причиненного материального вреда в размере 50.000 рублей.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнила, что работала у ответчика с [ Дата ]. 02.02.2010г. старший смены ей сообщил, что с 15 числа диспетчеры работать не будут. 15.02.10г.она вышла на работу, но доступа к рабочему месту не было, охранники сказали, чтобы она больше не приходила. От начальства ей никаких распоряжений не было. Она продолжала работать и выходить на работу. Ее перевели в ломбард, но она отказалась, т.к. у нее нет лицензии. Потом ее перевели в [ ... ], но она отказалась, т.к. это далеко от дома, а она не может надолго отлучаться из дома, т.к. у нее проблемы с сыном. Ей удобно работать по ночам. Трудовой договор с ней заключался в 2005 году, конкретное рабочее место не оговаривалось. Она работала диспетчером, ставила объекты под охрану, а в ТД «[ ... ]» она должна была следить за торговым залом. После отказа идти работать в ТД «[ ... ]» ее на следующий день уволили. В день увольнения 12.03.2010 года выдали трудовую книжку, произвели расчет, который она не оспаривает, но не выдали компенсацию за отпуск, т.к. не было денег. Компенсацию за отпуск за 2008 год должны были выплатить в 2009 году. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - директор ООО «Сатурн» - Канев В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что организация в 2007 году была переименована, трудовой договор с истицей не перезаключался. Компенсация за отпуск выплачивалась работникам своевременно. В настоящее время имеется задержка по выплате заработной плате на 1 месяц. Истица получила трудовую книжку при увольнении 12.03.2010г. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год вошла в расчет при увольнении - выплачена истице. В организации возникли финансовые трудности, поэтому операторов перевели, их функции возложили на старших смены. Истицу перевели в Сормово с графиком работы с 08-00 до 24-00. Считает исковые требования необоснованными. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требования о восстановлении на работе и вытекающего из него требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник».
В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещение работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, Основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
По ст. 84.1 ТК РФ: «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет…».
На основании ст.234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу».
Согласно ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Конституционный суд РФ в своем определении от 19.06.2007 N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан [ ФИО1 ] и [ ФИО2 ] на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняет, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения истицы в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, пояснив, что истицы была уволена с 12.03.2010г., с приказом об увольнении ознакомлена 12.03.2010г., трудовую книжку и расчет получила 12.03.2010г., однако, исковое заявление с требование о восстановлении на работе предъявила только 19.05.10г.
Истица с указанной позицией ответчика не согласна. Не оспаривала то обстоятельство, что трудовую книжку получила и с приказом об увольнении была ознакомлена 12.03.2010г. Просит восстановить срок на подачу исковых требований по восстановлению на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, пояснив, что считала, что срок обращения в суд с данным требованием составляет 3 месяца.
Установлено, что 19.05.2010г. истицей подано в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода исковое заявление с требованием о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Поскольку, истица впервые предъявила требование о восстановлении на работе 19.05.2010г., соответственно, истцом пропущен установленный законом срок предъявления искового требования о восстановлении на работе и вытекающих из него требований - 1 месяц с момента, когда она получила трудовую книжку и была ознакомлена с приказом об увольнении, т.е. с 12.03.2010 года.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании истице было предложено представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав.
Истицей не представлено суду доказательств наличия таких причин пропуска срока, как тяжелая болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и аналогичных им.
Доводы истицы о том, что срок для обращения в суд пропущен из-за необходимости осуществления уходя за больным сыном л.д.16) не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного уведомления не следует, что [ ФИО3 ] нуждается в постоянном постороннем уходе.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению – исковое требование Ермаковой О.В. о восстановлении на работе и вытекающее из него требование - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.03.2010г. - не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассматривая по существу исковое требование Ермаковой О.В. о взыскании с ответчика задолженности за неиспользованный отпуск за 2008г. и 2010г. в общей сумме 4083,30руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Сатурн» является действующим юридическим лицом, постановлено на учет в налоговом органе [ Дата ], что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе. Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Сатурн» было организовано путем реорганизации ООО ЧОП «Сатурн».
Установлено, что истица с [ Дата ] по 12.03.2010г. работала в ООО «Сатурн» (ООО ЧОП «Сатурн»), в том числе в должности оператора ПЦН, в должности старшего смены охраны, в должности оператора ПЦН, в должности оператора в ООО «Сатурн». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются копией трудовой книжки истицы, копией приказа об увольнении, копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу в ООО «Сатурн» [ ... ].
Истица в судебном заседании пояснила, что ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 год в сумме 3500,00 руб. и за 2010 год в сумме 583,30 руб.
Представитель ответчика с указанным требованием истицы не согласился. Пояснил, что компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 год была истице выплачена своевременно, компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год вошла в расчет при увольнении. Дополнил, что заработная плата истице неоднократно выдавалась через другого сотрудника ООО «Сатурн» - [ Свидетель 2], в том числе через [ Свидетель 2] истица получила компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 год.
В обоснование указанных доводов представителем ответчика представлена объяснительная [ ... ], копия ведомости на выдачу заработной платы за июль 2008г., в которой отражено, что Ермаковой О.В. начислено и выдано за отпуск 2000 рублей, однако, подписи истицы в ведомости о получении указанных денежных средств нет.
В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели [ Свидетель 1] и [ Свидетель 2]
Свидетель [ Свидетель 1] пояснил, что истицу знает по работе - в 2007 году он пришел работать в ЧОП «Сатурн», работал старшим смены, истица работала диспетчером по графику. В настоящее время он не работает. В 2010 году истицу уволили. Был разговор со старшим смены - не допускать истицу на работу. Отпускные он получил после увольнения, трудовую книжку получил 31.05.2010г., а расчет 10.06.2010г.
Допрошенный в качестве свидетеля [ Свидетель 2] пояснил, что работает в ООО «Сатурн» водителем. Истица работала в ЧОП «Сатурн», в марте 2010 года ее уволили, т.е. не было денег на оплату у ответчика. Подтвердил, что были случаи, когда он получал зарплату за Ермакову. Отпускные он за истицу не получал в 2008 году. Расписки, что Ермакова получила от него деньги он не приносил.
Суд доверяет пояснениям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласованы, не противоречат материалам дела, у свидетелей нет личной заинтересованности в исходе дела. Дав оценку пояснениям допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы истицы о том, что она не получала компенсацию за отпуск за 2008 года, а доводы ответчика о том, отпускные за 2008 год в размере 2000 рублей были переданы истице через водителя [ Свидетель 2] не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Представителем ответчика представлен расчет компенсации за отпуск Ермаковой О.В. за 2008 год и за 2009 года [ ... ]. В расчете указано, что компенсация за отпуск за 2009 года рассчитана по 01.02.2010 года. Из представленного ответчиком расчета следует, что истице начислены отпускные за 2008 год в размере 3333,40 рублей, компенсация за отпуск за 2009-2010 года в размере 238,10 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ: «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».
Проверив расчет, представленный ответчиком, суд с ним соглашается, поскольку он, произведен в соответствии с нормами трудового законодательства.
Вместе с тем, расчет пеней подлежащих взысканию за просрочку выплат истице при увольнении, произведен неверно.
Судом производится расчет сумм пеней следующим образом:
Период просрочки с 13.03.2010 года по 01.07.2010 года, всего 110 дней. Задолженность 3571 руб. 50 коп. Х 8% : 300 Х 110 дней = 104 руб. 76 копеек.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за 2008г. и 2009-2010г. в сумме 3571,50 руб. (3333,40 руб. + 238,10 руб.) плюс пени в сумме 104 руб. 76 коп. = 3676 руб. 26 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Рассматривая требование Ермаковой О.В. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, суд считает указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено в действиях работодателя ООО «Сатурн» нарушения Трудового Законодательства, в части неоплаты истицы компенсации отпуск. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермаковой Ольги Валерьевны к ООО «Сатурн» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Ермаковой Ольги Валерьевны компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 и 2010 годы в размере 3571,50 руб., пени в размере 104,76 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, а всего 5176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой Ольги Валерьевны к ООО «Сатурн» - отказать.
Взыскать с ООО «Сатурн» госпошлину в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева