Дело № 2-3418/2010 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО « Банк Уралсиб» на бездействие судебного пристава- исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ревенко С.В.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк « Уралсиб» обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ревенко С.В. В обоснование жалобы указано, что решением Автозаводского районного суда г.Н. Новгорода от [ Дата ], вступившим в законную силу [ Дата ], с Арутюнян Н.Р. и Арутюнян С.М. солидарно в пользу заявителя взыскана сумма задолженности по кредитному договору. На основании решения суда были выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ревенко СВ. от 21.04.2009 года возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ИП Арутюнян Н. Р. и Арутюнян С. М. 21.04.2009г. исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного № 52/1/28446/24/2009-СВ. На объект незавершенного строительства жилого дома, общей площадью 208,70 кв.м, инвентарный номер: 22:401:900:000069770, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Слобода Подновье, участок № 533 и земельный участок под объект незавершенного строительства общей площадью 1749,00 кв.м, кадастровый номер: 52:18:06 02 32:0019, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Слобода Подновье, дом 533 определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда [ Дата ] в рамках обеспечительных мер наложен арест. В ходе исполнения требований, изложенных в исполнительном листе о солидарном взыскании задолженности с ИП Арутюнян Н. Р. и Арутюнян С. М., вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем Ревенко С.В. было направлено на оценку в ООО «Волго-окская экспертная компания». После проведенной оценки имущество направлено на реализацию. Однако, 18.02.2010 года, Банку в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно о том, что информационным письмом исх. от 29.01.2010 года № ВБ-11/1064 за подписью заместителя руководителя территориального управления государственным имуществом в Нижегородской области Бутченко В.В. на имя заместителя начальника УФССП по Нижегородской области-заместителя главного судебного пристава Нижегородской области Гацоевой С. К. было сообщено, что реализация имущества должника не представляется возможной без устранения целого ряда замечаний. Пакет документов был возвращен для доработки. Не принимая во внимание технические ошибки, допущенные при подготовке пакета документов на реализацию имущества, Банк считает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией имущества должников, не соответствуют требованиям закона. Нарушены ч. 3,7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающие передачу имущества для реализации в течение 10 дней с момента проведения оценки. Так, оценка была проведена 26.08.2009 г., но имущество на реализацию до настоящего времени не передано.
В соответствии с п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной, если с даты составления отчета до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев.
По мнению заявителя, непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов при подготовке пакета документов для реализации имущества должника, и как следствие невозможность в настоящее время передачи имущества на реализацию, приводит к необоснованному и не соответствующему закону затягиванию исполнительного производства, нарушению сроков исполнения решения, нарушению прав взыскателя – ОАО «Банк Уралсиб» на реальное получение взысканной судом денежной суммы, и свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ревенко С.В.
По указанным причинам заявитель просит суд:
Признать действия судебного пристава – исполнителя Автозаводского отдела УФССП Ревенко С.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов при подготовке пакета документов для реализации имущества должника незаконными;
Обязать судебного пристава – исполнителя Автозаводского отдела УФССП по Нижегородской области Ревенко Светлану Викторовну принять меры по совершению исполнительных действий в соответствии со ст. 14,24,26,27,64,85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а именно направить на оценку и дальнейшую реализацию арестованное имущество – объект незавершенного строительства жилого дома, расположенный по адресу: г.Н. Новгород, слобода Подновье и земельный участок под объект незавершенного строительства по тому же адресу, принадлежащие должнику Арутюнян Н.Р. в установленный судом срок.
Стороны в судебное заседание не явились, о явке судом извещались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства № 52/1/28446/24/2009-СВ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 441 ГПК РФ «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;…рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования…».
В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства…».
В соответствии со ст. 45 «Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;
2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;
3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;
4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа».
В силу ст. 46 указанного Закона «Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
2. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях….5. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
На основании ч. 4 ст. 85 данного закона в случае привлечения оценщика для оценки имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи… не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а согласно ч. 6 этой статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», … 3. недвижимое имущество должника реализуется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. …6. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. 7. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника».
В судебном заседании установлено, что [ Дата ] Автозаводским районным судом г.Н. Новгорода принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО « Банк Уралсиб» к ИП Арутюнян Н.Р., Арутюнян С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору [ ... ]. Решение вступило в законную силу [ Дата ] На основании решения судом были выданы исполнительные листы [ ... ].
Установлено, что 21 апреля 2009 года судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела ССП – Ревенко С. В. на основании выданных исполнительных листов, были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ИП Арутюнян Н.Р. и Арутюнян С.М, которые в тот же день объединены в сводное производство № 52 / 1/28446/24/2009 – СВ [ ... ].
Также установлено, что в порядке обеспечения иска определением гражданской коллегии Нижегородского областного суда от [ Дата ] был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Арутюнян Н.Р., а именно: объект незавершенного строительства жилого дома, обшей площадью 208, 7 кв.м. и земельный участок под объект незавершенного строительства, общей площадью 1749, 00 кв.м., расположенные по адресу: г. Н.Новгород, Слобода Подновье, 533.
Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства, впервые постановление о назначении цены и передаче имущества на реализацию в отношении вышеуказанного недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 26.08.2009 г. [ ... ]. Согласно пояснениям Ревенко С.В., об оценке она узнала по телефону только 13.10.2009 г. и в тот же день вынесла постановление об оценке имущества и имущественного права [ ... ].
Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку они подтверждены копией письма УФССП по НО от 15.10.2009 г. [ ... ].
Также нашли свое подтверждение доводы судебного пристава-исполнителя Ревенко С.В. об отсутствии ее на работе в период с 19.10.2009 г. по 02.11.2009 [ ... ], что Ревенко С.В. в период с 19.10.2009 г. по 30.10.2009 г. находилась в командировке в [ ... ] [ ... ].
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Ревенко С.В. не представлены суду какие-либо доказательства в обоснование уважительности причин нарушения сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 36 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период после 16.11.2009 г.
Ранее Ревенко С.В. также указывала, что пакет документов, представленный ею в ТУ Росимущества в НО для реализации имущества неоднократно возвращался на доработку, однако ее вины в этом нет, т.к. в нормативных документах отсутствуют четкие требования к перечню таких документов, в обоснование представила письмо УФССП от 28.01.2009 г. [ ... ].
Действительно, согласно имеющимся в исполнительном производстве документам, судебным приставом-исполнителем Ревенко С.В. трижды готовились заявки в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в НО на проведение торгов – 16.11.2009 г. [ ... ] 04.12.2009 г. [ ... ] и 19.01.2010 г. [ ... ].
Однако, никаких документов, писем, телефонограмм, свидетельствующих о конкретных датах передачи документов, их возврата, причинах возврата и принятии судебным приставом-исполнителем Ревенко С.В. необходимых мер по своевременной передаче имущества на реализацию, ею суду не представлено. В материалах исполнительного производства такие документы также отсутствуют. Кроме того, установлено, что материалы сводного исполнительного производства не прошиты и не пронумерованы, что лишает суд возможности оценить достоверность представленных и перечисленных выше заявок, а также их направления в ТУ Росимущства по НО.
Согласно указанию УФССП по НО в адрес начальника Автозаводского районного отдела Тюкалова А.Г., документы, представленные на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего должнику Арутюнян Н.Р., возвращены 10.02.2010 г. для устранения недостатков, указанных в письме ТУ Росимущества в НО от 29.01.2010 г., [ ... ]
Как следует из копии вышеуказанного письма [ ... ] в числе недостатков, явившихся причиной возврата документов, перечислены не только технические ошибки судебного пристава-исполнителя, но и нарушения требований примерного перечня документов, необходимых для передачи имущества на реализацию, на который ссылалась Ревенко С.В., а именно : отсутствие действующей выписки из единого реестра объектов капитального строительства на объект незавершенного строительства, отсутствие кадастровой выписки о земельном участке по форме КВЗ с указанием обременении земельного участка, отсутствие сведений, подтверждающих, что имущество должника не является совместно нажитым в браке, отсутствие исполнительных документов к постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 5211/26680/24/2009 и № 52/1/26672/24/2009, отсутствие постановлений о возбуждении исполнительных производств к исполнительным листам № 2-3022/08 о взыскании с Арутюнян КР. и Арутюнян К.Р. и Арутюнян С.М. в пользу ОАО « Банк Уралсиб» процентов за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых от фактической суммы основного долга по кредитному договору, а также постановления об объединении исполнительных производств в отношении указанных должников в сводное исполнительное производство.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Автозаводского отдела УФССП Ревенко С.В., выразившегося в непринятии ею предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» мер по своевременной и правильной подготовке пакета документов для реализации имущества должника, подлежит удовлетворению.
Требование заявителя об обязании судебного пристава – исполнителя Автозаводского отдела УФССП по Нижегородской области Ревенко С.В. принять меры по совершению исполнительных действий в соответствии со ст. 14,24,26,27,64,85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», подлежит удовлетворению в части возложения обязанности направить на реализацию арестованное имущество – объект незавершенного строительства жилого дома, расположенный по адресу: г.Н. Новгород, слобода Подновье и земельный участок под объект незавершенного строительства по тому же адресу, принадлежащие должнику Арутюнян Н.Р. в установленный законом срок.
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя обязать судебного пристава-исполнителя направить имущество на оценку, поскольку, как поясняла ранее Ревенко С.В., недвижимое имущество, принадлежащее должнику Арутюнян Н.Р., было направлено ею на повторную оценку, которая произведена до вынесения настоящего решения - по состоянию на 31.03.2010 г. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Также не может быть удовлетворено требование заявителя определить в судебном порядке судебному приставу-исполнителю Ревенко С.В. срок совершения исполнительных действий. Суд считает данное требование не основанным на законе, поскольку указанные сроки четко установлены федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ОАО « Банк Уралсиб» на бездействия судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ревенко Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Автозаводского отдела УФССП Ревенко С.В., выразившееся в непринятии предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по своевременному совершению исполнительных действий по подготовке пакета документов для реализации имущества должника и передаче его на реализацию в рамках сводного исполнительного производства от 21 апреля 2009 года № 51/ 1 / 28459/ 24 / 2009 – незаконным.
Обязать судебного пристава – исполнителя Автозаводского отдела УФССП по Нижегородской области Ревенко Светлану Викторовну передать на реализацию арестованное имущество – объект незавершенного строительства жилого дома, общей площадью 208,70 кв.м, инвентарный номер: 22:401:900:000069770, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Слобода Подновье, 533 и земельный участок под объект незавершенного строительства общей площадью 1749,00 кв.м, кадастровый номер: 52:18:06 02 32:0019, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Слобода Подновье, дом 533, принадлежащие должнику Арутюнян Н.Р. в сроки и в порядке, установленные федеральным законом « Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части жалобы ОАО « Банк Уралсиб» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья Е.Г. Зайцева