Дело № 2- 1932/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ Дата ]
Автозаводский федеральный районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г. при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Мирошкиной Ольге Ивановне, Кириллову Евгению Николаевичу, Мнеяну Арману Гайковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мирошкиной Ольги Ивановны к ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании переплаченных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, В обоснование заявленных требований указал, что [ Дата ] между ОАО «Уралсиб» и Мирошкиной О.И. был заключен кредитный договор [ Номер ], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей на срок до 30 сентября 2009 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на вкладной счет заемщика. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно, согласно графику платежей. Срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истек 30 сентября 2009 года. Согласно п. 2.7 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 23 марта 2010 года за заемщиком Мирошкиной О.И. имеется следующая сумма задолженности: по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита – 44 027 рублей 71 копейка; по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом – 19 228 рублей 79 копеек, а всего 62 256 рублей 50 копеек. Согласно заключенных договоров поручительства [ Номер ] и [ Номер ] от [ Дата ] солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком несут поручители Кириллов Е.Н. и Мнеян А.Г. Просит суд взыскать солидарно с Мирошкиной Ольги Ивановны, Кириллова Евгения Николаевича, Мнеяна Армана Гайковича в пользу ОАО «БанкУралсиб» сумму задолженности по кредитному договору [ Номер ] от [ Дата ] в размере 62 256 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 067 рублей 70 копеек.
Ответчик Мирошкина О.И. обратилась в суд с встречным иском, указав, что [ Дата ] ею был взят кредит в сумме 800 000 рублей в ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору [ Номер ]. Сумма основного платежа и проценты по кредиту погашены полностью 19 марта 2008 года, что полтора года раньше окончания срока кредитного договора. Из представленного Банком расчета видно, что сумма процентов, начисленных исходя из суммы оплаченного основного платежа 376 649,39 рублей больше суммы погашенных процентов 408 794,39 рублей на 32 145 рублей. Данную сумму банк засчитывает как сумму процентов за просроченную задолженностью, хотя по условиям договора за просроченную задолженность по уплате основного платежа и процентов насчитываются только пени/штрафы/неустойки. Согласно п. 2.8 кредитного договора, если сумма произведенного платежа превышает сумму обязательств по уплате текущих процентов, а срок возврата кредита не наступил, оставшаяся после уплаты процентов сумма направляется на досрочное погашение кредита. Банком не был исполнен данный пункт кредитного договора и сумма излишне оплаченных денежных средств шла не на погашение основного платежа, а на погашение процентов. Пересчитав полностью график начисления процентов, ею было выявлено, что за период с 20 октября 2004 года по 19 марта 2008 года начислено процентов 337 157, 92 рублей, что на 71 636, 47 рублей больше суммы погашенных процентов (408 794,39 – 337 157,92). По ее мнению, также переплачена сумма основного платежа на 39 699, 76 рублей. Согласно выписке, предоставленной банком за период с [ Дата ] по 18 декабря 2009 года и квитанции к ПКО [ Номер ] от 04 июня 2005 года, денежные средства, внесенные ею в кассу банка, лежали на депозитном счете, т.е. с внесенных денежных средств начислялись проценты, которые были доходом банка, хотя за данный период ей начислялись штрафные санкции. Просит суд взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» сумму излишне уплаченных процентов – 71 636, 47 рублей, сумму переплаченного основного платежа – 39 699, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 713, 36 рублей [ ... ].
Истец – представитель ОАО «Банк Уралсиб» Сизов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. С встречными исковыми требованиями не согласен
Ответчики – Кириллов Е.Н., Мнеян А.Г. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Ответчик – Мирошкина О.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В судебном заседании установлено, что [ Дата ] между ОАО «Уралсиб» и Мирошкиной О.И. был заключен кредитный договор [ Номер ], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей на срок до 30 сентября 2009 года с уплатой 21 % годовых [ ... ].
Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на вкладной счет заемщика, что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него, начиная с 31 октября 2004 года в соответствии с графиком. Заемщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита.
Согласно п. 2.5 кредитного договора: «В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата [ ... ].
В силу п. 2.7 кредитного договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие Банку от заемщика суммы направляются последовательно:
а) на погашение издержек Банка по получению исполнения;
б) на погашение процентов за пользование кредитом;
в) на погашение основного долга (возврат кредита);
г) на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность».
Согласно заключенным договорам поручительства [ Номер ] и [ Номер ] от [ Дата ] солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком несут поручители Кириллов Е.Н. и Мнеян А.Г. [ ... ].
Установлено, что Мирошкина О.И. допускала нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом [ ... ].
По состоянию на 23 марта 2010 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору [ Номер ] от [ Дата ] составляет 62 256 рублей 50 копеек: по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита – 44 027 рублей 71 копейка; по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом – 19 228 рублей 79 копеек.
Установлено, что 19 марта 2008 года сумма основного долга и проценты по кредиты были полностью погашены ответчицей.
Рассматривая исковые требования ОАО «Банка Уралсиб» о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме 62 256 рублей 50 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств рассматриваемого дела.
Рассматривая встречные исковые требования Мирошкиной О.И. к ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании переплаченных денежных средств, суд считает не подлежащими удовлетворении, поскольку представленный ею расчет произведен в нарушении условия кредитного договора, заключенного между ней и Банком.
Кроме этого, суд учитывает, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Вышеназванным п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. В этом случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной.
Закон говорит о недействительности отдельных условий договора, тем самым, признавая возможность одновременной действительности других условий. Возникающий в связи с этим вопрос о юридической судьбе всей сделки должен решаться в соответствии со ст. 180 ГК РФ: недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий, она признается недействительной в целом.
С учетом изложенного, суд полагает, что ссылки в кредитном договоре на обязанность ответчика по уплате комиссии (п. 2.4) не соответствуют требованиям Закона, и, соответственно должны быть признаны недействительными.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, денежные средства, оплаченные ответчиком в качестве комиссий за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета в размере 4 000 рублей, не были возвращены ответчику, либо зачислены на его счет для погашения задолженности по кредитному договору.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4 000 рублей (комиссия) - должны быть зачислены в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору [ Номер ] от [ Дата ].
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей с каждого в равных долях
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Мирошкиной Ольге Ивановне, Кириллову Евгению Николаевичу, Мнеяну Арману Гайковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мирошкиной Ольги Ивановны, Кириллова Евгения Николаевича, Мнеяна Армана Гайковича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору [ Номер ] от [ Дата ] в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с Мирошкиной Ольги Ивановны, Кириллова Евгения Николаевича, Мнеяна Армана Гайковича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей с каждого в равных долях.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к Мирошкиной Ольге Ивановне, Кириллову Евгению Николаевичу, Мнеяну Арману Гайковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мирошкиной Ольги Ивановны к ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании переплаченных денежных средств, - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева