Дело №2-3109
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Дата ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Стариковой Надежды Николаевны на действия Старшего судебного пристава – исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области, действия судебного пристава – исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области Гущина М.О.
У С Т А Н О В И Л :
Старикова Н.Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Гущина М.О. и Старшего судебного пристава-исполнителя Тюкалова А.Г.. В обоснование жалобы указала, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.01.2008 года Семенов В.В. обязан передать Стариковой Н.Н. автомобиль КАМАЗ 5315, гос. № М 229 ХН 52, 1983 года выпуска, двигатель 74018842, номер шасси 118, номер кузова 370284-кабина, паспорт транспортного средства 35 КА 568395, свидетельство о государственной регистрации ТС 52 ММ 148515, ключи от данного автомобиля. Со Стариковой Н.Н. в пользу Семенова В.В. взысканы средства в сумме 148 050 рублей. Указала, что она в добровольном порядке исполнила решение суда, внесла на депозит ССП денежные средства в сумме 148050 рублей 26.06.2008 года. Однако, Семенов В.В. на протяжении нескольких месяцев уклонялся от исполнения судебного решения. 16.09.2008 года автомобиль КАМАЗ 5315 гос. № М 229 ХН 52 был обнаружен. 16.09.2008 года судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела Гущин М.О. в присутствии Стариковой Н.Н., Семенова В.В., эксперта составил акт осмотра обнаруженного автомобиля. Было установлено, что автомобиль имеет существенные недостатки, не на ходу, имеет существенные видимые повреждения, исключающие возможность его использования по назначению. 21.07.2008 года определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода было разъяснено решение от 17.01.2008 года в части исполнения, указано, что денежные средства со Стариковой Н.Н. в пользу Семенова В.В. должны передаваться по факту передачи Семеновым В.В. автомобиля КАМАЗ. 24.09.2008 года обратилась к судебным пристава-исполнителя с заявлением об отложении исполнительских действий до проведения экспертизы. Однако 23.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Гущиным М.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, автомобиль был передан Семенову В.В.02.02.2009 года Семенову В.В. были перечислены денежные средства в сумме 148 050 рублей. Тем самым нарушили ее права, поскольку она лишилась и денег и автомобиля. 18.11.2009 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода вынес апелляционное решение о взыскании с Семенова В.В. в пользу Стариковой Н.Н. возмещения ущерба в сумме 97 958 рублей. Просит признать действия старшего судебного пристава Тюкалова А.Г. и судебного пристава исполнителя Гущина М.О. неправомерными, вернуть автомобиль-годные остатки КАМАЗ 5315, возместить ущерб в сумме 97 958 рублей. Производство по делу в части требований о возврате автомобиля и взыскания денежных средств в сумме 97 958 рублей определением суда прекращено.
Старикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Старший судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по Нижегородской области Тюкалов А.Г.- не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области – Гущин М.О. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Юрченков Д.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Считает, что действия со стороны службы судебных приставов-исполнителей законны.
Суд счел возможным в соответствии с положениями власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего" target="blank" data-id="13115">ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку о дате рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, что подтверждается списком заказных отправлений [ ... ].
Изучив доводы жалобы, доводы заинтересованного лица, проверив материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;…рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования…».
В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17января 2008 года выдан [ ... ] исполнительный лист № 2-223/08 [ ... ] об обязании Семенова В.В. передать Стариковой Н.Н. автомобиль КАМАЗ 5315 гос. № М 229 ХН, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство 12.09.2008 года [ ... ] в отношении должника Семенова В.В.. Затем стороны по исполнительному производству извещениями приглашались к судебном приставу-исполнителю [ ... ]. Со Стариковой Н.Н. и с Семенова В.В. были взяты объяснения [ ... ]. 16.09.2009 года судебным приставом исполнителем Гущиным М.О., был составлен акт осмотра транспортного средства, в присутствии Стариковой Н.Н., Семенова В.В. [ ... ]. ООО «Приволжский центр оценки» 16.09.2008 года составлен акт осмотра транспортного средства [ ... ]. 17.09.2008 года Семенов В.В. обращается к судебном приставу-исполнителю с просьбой о вызове Стариковой Н.Н. для передачи ей автомобиля [ ... ]. 24.09.2008 года Старикова Н.Н. обращается с заявлением об отложении исполнительских действий по исполнению решения суда [ ... ]., 24.09.2008 года судебный пристав –исполнитель Гущин М.О. принимает постановление об отложении исполнительских действий [ ... ], 10.11.2008 года Старикова Н.Н. обращается с заявлением об отложении исполнительских действий [ ... ]. 10.11.2008 года Стариковой Н.Н. отказывают в отложении исполнительных действий, 12.11.2008 года направляют извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю [ ... ] на 17.11.2008 года. 17.11.2008 года судебным приставом-исполнителем составляется акт о неявке Стариковой Н.Н. на извещение на прием к СПИ, что препятствует исполнению решения суда [ ... ]. 17.11.2008 года судебным приставом-исполнителем Гущиным М.О. в отношении Стариковой Н.Н. выносится постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 1000 рублей [ ... ]. Копия постановление направляется Стариковой Н.Н. заказной почтой [ ... ]. 18.12.2008 года Стариковой Н.Н. направляется извещение о вызове к СПИ [ ... ]. 22.12.2008 года судебным приставом-исполнителем составляется акт о явке Стариковой Н.Н., в ходе разговора Старикова Н.Н. отказалась от принятия автомобиля КАМАЗ 5315 гос.№ М 229 ХН 52, не обосновав свой отказ в документальной форме, покинула кабинет, не объяснив причину ухода [ ... ]. 23.12.2008 года выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа [ ... ].
Оценив довод жалобы Стариковой Н.Н. на действия Старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Тюкалова А.Г., суд находит их необоснованными, поскольку из доводов жалобы, из исполнительного производства не усматривается действий с его стороны, нарушающих права и законные интересы Стариковой Н.Н..
Оценив доводы Стариковой Н.Н. о действиях судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гущина М.О. по действиям в рамках исполнительного производства, суд учитывает следующие юридически значимые обстоятельства: в рамках исполнительного производства были проведены ряд исполнительских действий по розыску имущества, подлежащего передаче; производились вызовы сторон исполнительного производства, в дальнейшем их опрос; производились ряд действий по передаче имущества. Суд считает необходимым также учесть неоднократные заявления Стариковой Н.Н. об отложении исполнительских действий, наличие постановления об окончании исполнительного производства, учитывает то обстоятельство, что с декабря 2008 года исполнительный лист об обязании передать автомобиль, находится у Стариковой Н.Н., его на исполнение она не предъявила повторно до настоящего времени. Суд приходит к выводу, в судебном заседании не нашел подтверждения довод заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий по исполнению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 245, 257, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Стариковой Надежды Николаевны на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Гущина М.О., на действия Старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской Тюкалова А.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.