Решение по иску о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Дело № 2- 3002/10 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стручковой Елены Михайловны

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обосновании заявленных требований указала, что с 28 января 1984года она осуществляет педагогическую деятельность.

05.03.2010 года обратилась в Управление пенсионного фонда в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода с заявлением о назначении досрочной пенсии с 05.03.2010 г. В назначении пенсии ей было отказано.Отказ считает необоснованным, просила признать его незаконным, обязать ответчика включить в её специальный стаж период с 23 августа 1995года по 31 октября 2002года, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 05.03.2010 года и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 05.03.2010 года.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд:

Признать отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н. Новгорода в назначении ей пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью с 07.02.2008 г. незаконным;

включить в специальный стаж следующие периоды работы :

с 04.09.1990 г. по 03.09.1991 г. – время нахождения в декретном отпуске до исполнения ребенку 3 лет;

с 23.08.1995 г. по 31.10.2002 г. – период работы в качестве воспитателя Социального приюта Специализированного приюта социальной реабилитации несовершеннолетних детей;

признать за ней право на досрочное назначение пенсии с 05.03.2010 года;

обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе Н. Новгорода назначить ей досрочную трудовую пенсию с 05.03.2010 года.

Определением суда от [ Дата ] увеличенные исковые требования Стручковой Е.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ УПФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода – Смага Е.М., действующая на основании доверенности с иском не согласна, в судебном заседании указала, что истица 5 марта 2010года обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии с 5 марта 2010 года, однако у неё не было права на пенсию, поэтому на основании действующего законодательства ей правомерно отказано в назначении пенсии, просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица – ГУ Социально – реабилитационный Центр для несовершеннолетних детей «Улыбка» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя 3 лица.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ « Все равны перед законом и судом».

На основании ст. 39 Конституции РФ «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. .. и в иных случаях, установленных законом».

«Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом».

Согласно подпункта 19 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 работа …воспитателем в … учреждениях социального обслуживания: реабилитационных центрах для детей и подростков с ограниченными возможностями; социально – реабилитационных центрах для несовершеннолетних; социальных приютах для детей и подростков; центрах помощи детям, оставшимся без попечения родителей; детских домах - интернатах для умственно отсталых детей; детских домах - интернатах для детей с физическими недостатками

дает право на трудовую пенсию по старости досрочно по правилам подпункта 19 пункта 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании п.1 и п.2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» «Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией».

«Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами».

Из пенсионного дела следует, что 5 марта 2010года Стручкова Е.М. обратилась в ГУ УПФ по Автозаводскому району г. Н.Новгорода с заявлением о назначении пенсии, при этом предоставила копию трудовой книжки, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении сына [ ФИО1 ] [ Дата ]рождения, свидетельство о рождении дочери [ ФИО2 ] [ Дата ].

Решением от [ Дата ] [ Номер ] в назначении досрочной пенсии Стручковой Е.М. отказано, поскольку специальный стаж Стручковой Е.М. составляет 17 лет 9 месяцев 28 дней.

Не включены в специальный стаж период с 04.09.1990г. по 03.09.1991года, т.е. период нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5лет,

а также период с 23 августа 1995года по 31 октября 2002года- период работы в качестве воспитателя Социального приюта, Специализированного приюта социальной реабилитации несовершеннолетних детей.

Из трудовой книжки следует, что 28 января 1984года Стручкова Е.М. принята воспитателем детского сада [ Номер ], где работала до 31 августа 1994года, данный факт подтверждается архивной справкой от 3 февраля 2010года.

Рассматривая позицию пенсионного фонда по факту не включения в специальный стаж работы истицы периода: с 04.09.1990 г. по 03.09.1991 года, когда истица находилась в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет и до достижения им возраста трех лет, суд приходит к выводу, что данная позиция необоснованна, по следующим основаниям:

Установлено, что [ Дата ] у истицы родилась дочь, что подтверждено копией свидетельств о рождении ребенка, в связи с чем истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с 04 сентября 1990года по 3 сентября 1991года, то есть до исполнения дочери трех лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).

Исходя из смысла приведенных законодательных актов, а также редакции ст. 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 9 декабря 1971 г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Учитывая, что ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком полуторагодовалого возраста и до достижения трех лет во время действия приведенных выше Законов также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Рассматривая позицию ответчика по поводу не включения в специальный стаж истицы периода работы: с 23.08.1995 г. по 31.10.2002 г. в должности воспитателя Социального приюта, Специализированного приюта социальной реабилитации несовершеннолетних детей по тем основаниям, что указанный вид учреждения не предусмотрен списком, утвержденным постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., суд также не может с ней согласиться по следующим основаниям:

Как указано выше, п. 1.13 Списка… должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, предусматривает социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних и социальный приют для детей и подростков.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 содержит норму об установлении тождества наименований должностей, учреждений, структурных подразделений, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям) имевшим ранее иные наименования.

В судебном заседании, установлено, что в период 23.08.1995 г. и по настоящее время истица работает воспитателем в одном и том же учреждении, которое 18.01.2001 г. на основании приказа Департамента образования за [ Номер ] было переименовано из «Специализированного приюта социальной реабилитации несовершеннолетних детей» в Муниципальное учреждение Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка», а затем на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области от 22.12.2005 г. за [ Номер ] передано в государственную собственность Нижегородской области, что подтверждено копией трудовой книжки истицы [ ... ], а также справкой третьего лица о переименовании организации.

При этом у истицы не менялась ни ее должность, ни характер работы.

Кроме того, установлено, что последующие периоды работы Стручковой Е.М. в той же должности и в том же учреждении – с 1 ноября 2002года по 5 марта 2010года были включены ответчиком в специальный стаж работы.

Таким образом, требование истицы о включении в ее специальный стаж периода работы с 23.08.1995 г. по 31.10.2002года в должности воспитателя в Специализированном приюте социальной реабилитации несовершеннолетних детей суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик необоснованно включил в педагогический стаж истицы одни периоды и не включил другие, когда последняя не меняла ни должность, ни место работы.

Согласно записям в трудовой книжки истицы [ ... ], Стручкова Е.М. в период с 28.01.1984 года по 17.08.1995 года работала воспитателем детского сада [ Номер ], детский комбинат [ Номер ] Ленинского РОО, стаж составил: 11 лет 6 мес. 19 дней;

В период с 23.08.1995 года по 05.03.2010 года в должности воспитателя Управления Соц.приюта соц. Реабилитации несовершеннолетних детей, « Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних « Улыбка» Автозаводского района г.Н. Новгорода, стаж составил: 14 лет 6 мес. 12 дней.

В судебном заседании установлено, что истица в период с 4 сентября 1990года по 3 сентября 1991года ( один год) находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет; с 23 августа 1995года по 31 октября 2002года работала воспитателем Социального приюта- ( 7 лет 2 месяца 8 дней), указанные периоды должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Таким образом, специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии, составил: 26 лет 6 дн., т.е. отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н. Новгорода в назначении пенсии Стручковой Е.М. за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью с 05.03.2010 г. незаконен, требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Трудовая пенсия по старости истице должна быть назначена досрочно по правилам подпункта 19 пункта 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 5 марта 2010года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стручковой Елены Михайловны удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в назначении Стручковой Елене Михайловне досрочной трудовой пенсии по старости с 05.03.2010 года.

Обязать Государственное Учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода включить в специальный педагогический стаж Стручковой Елены Михайловны следующие периоды :

с 04.09.1990г. по 03.09.1991года, т.е. период нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5лет,

- работы в должности воспитателя в Специализированном приюте социальной реабилитации несовершеннолетних детей» - с 15.10.1999 г. по 17.01.2001 г.,

с 23 августа 1995года по 31 октября 2002года - период работы в качестве воспитателя Социального приюта, Специализированного приюта социальной реабилитации несовершеннолетних детей.

Признать за Стручковой Еленой Михайловной право на досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 05.03.2010 года.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода назначить Стручковой Елене Михайловне трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 057.03.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 16 июля 2010года.

Федеральный судья Иванова И.М.