О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ Дата ] федеральный судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Кулаева Е.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению Мацева Анатолия Викторовича к Мацеву Дмитрию Анатольевичу о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Мацеву Дмитрию Анатольевичу о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.
Определением судьи от [ Дата ] указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить перечисленные в нем недостатки.
В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Установлено, что в срок, установленный определением судьи от [ Дата ] об оставлении заявления без движения, истец в суд с устранением перечисленных в нем недостатках, не обращался.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить исковое заявление Мацева Анатолия Викторовича к Мацеву Дмитрию Анатольевичу о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.
Дело № 2-2569/10 РЕШЕН И ЕИменем Российской Федерации
[ Дата ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе федерального судьи Кулаевой Е.В., с участием адвоката Каракиной Т.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацева Анатолия Викторовича к Мацеву Дмитрию Анатольевичу, УФМС по Нижегородской области о признании бывшим членом семьи, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Мацева Дмитрия Анатольевича к Мацеву Анатолию Викторовичу о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Мацев А.В. обратился в суд с иском к Мацеву Д.А., УФМС по Нижегородской области о признании бывшим членом семьи, прекратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.
В обоснование иска, Мацев А.В. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, [ ... ]. В данной квартире зарегистрированы он, его вторая жена – Зарубина И.Н., сын – Мацев Д.А.. В квартире сын зарегистрирован с 1988 года. В период с 30.01.2001 года по 19.12.2002 года он проходил службу в армии. Вернувшись из армии, фактически стал проживать в Семеновском районе Нижегородской области в ГУ «Южный Нижегородец» в период с 2003 года по 2005 год у своей бабушки – [ Свидетель 1 ]. В период с 2005 по 2007 год, сын проживал в квартире периодами. С 2007 года по настоящее время в квартире не проживает, вероятно, проживает в [ ... ] у бабушки – [ ФИО2 ]. После возвращения сына из Армии между ними сложились неприязненные отношения, он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, коммунальные услуги по содержанию жилья не платил. Семейные отношения между ними прекращены, не считает его членом своей семьи, проживает со своей второй женой, с ней ведет общее хозяйство. Просит признать ответчика бывшим членом своей семьи, прекратившим право пользования спорным жилым помещением, обязать УФМС по Нижегородской области снять ответчика с регистрационного учета.
В ходе судебного заседания Мацев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, со встречным иском не согласен.
Мацев Д.А. с иском не согласен, встречный иск поддержал, просил вселить его в спорное жилое помещение. В обоснование иска пояснил, что проживал в спорной квартире, там зарегистрирован. Отказался от участия в приватизации. Считает, что имеет право проживать в спорной квартире, но из-за неприязненных отношений с отцом, там не проживал. Просит вселить его в спорную квартиру, другого жилья для проживания не имеет.
УФМС России по Нижегородской области, представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие [ ... ].
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие [ ... ].
Третье лицо Зарубина И.Н., в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие [ ... ].
С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по представленным материалам гражданского дела.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав мнение адвоката Каракиной Т.В., действующей на основании ордера [ ... ], изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке. Защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании установлено, что Мацев А.В. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность [ ... ] является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, [ ... ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ ... ]. Согласно копии лицевого счета [ ... ] в данной квартире зарегистрированы истец, его вторая жена – Зарубина И.Н., сын – Мацев Д.А.. В квартире Мацев Д.А. зарегистрирован с 1988 года. В период с 30.01.2001 года по 19.12.2002 года он проходил службу в армии. Вернувшись из Армии, вновь прописался в спорную квартиру. В период с 2003 года по 2005 год проживал как в спорной квартире, так и в Семеновском районе Нижегородской области в ГУ «Южный Нижегородец» у своей бабушки – [ Свидетель 1 ]., что не оспаривается сторонами.
В судебном заседании по факту непроживания ответчика Мацева Д.А. в спорной квартире были опрошены свидетели [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ],
[ ФИО3 ], которые являются соседями по спорной квартире, которые подтвердили, что Мацев Д.А. изначально проживал в спорной квартире, после смерти матери проживал у бабушек. Потом стал проживать в квартире периодами, с 2009 года его в квартире не видят. Подтвердили факт наличия неприязненных отношений между сторонами. Свидетели [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ] так же подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире и наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Свидетель [ Свидетель 1 ], пояснила, что является матерью истца и бабушкой ответчика. Пояснила, что внук у нее проживал, но прописывать его в свою квартиру не желает, не считает, что он приобрел право на проживание в ее квартире. Свидетели со стороны ответчика по первоначальному иску [ Свидетель 7 ], [ Свидетель 8 ], [ Свидетель 9 ], [ ФИО4 ], допрошенные в судебном заседании подтвердили факт того, что Мацев А.О. проживал в спорной квартире.
Установлено, что Лебедева Т.Л., действующая на основании доверенности от имени Мацева А.В. обратилась в Нижегородское жилищное агентство с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность [ ... ]. Зарубина И.Н. и Мацев Д.А. написали согласие о приватизации спорной квартиры на имя Мацева А.В. [ ... ]. [ Дата ] был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Мацева А.В. [ ... ].
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания, изложенные истцом, в обоснование заявленных требований, в виде отсутствия в жилище, не внесения оплаты за жилое помещение, и того что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, не являются юридически значимыми обстоятельствами дающими основания для признания ответчика прекратившим права пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета. В связи с чем, суд находит исковые требования Мацева А.В. о признании Мацева Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требование Мацева А.В. о признании Мацева Д.А. бывшим членом семьи, обоснованное истцом фактом совместного непроживание и отсутствием ведения общего хозяйства, суд находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Данное требование заявлено как основание для признания Мацева Д.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Учитывая, что данные требования суд счел не подлежащими удовлетворению, то и требование о признании бывшим членом семьи удовлетворению не подлежит.
При этом, суд учитывает положения части 1 статьи 31 ЖКРФ, поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственника жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (по взаимному согласию, что в данном случае имеет место) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Суд считает необходимым учесть и ряд других юридически значимых обстоятельств: факт вселения в спорное жилое помещения Мацева Д.А., факт его регистрации на постоянное место жительства, факт его проживания в спорной квартире.
Рассмотрев исковые требования Мацева Д.А. о вселении, учитывая положения ст. 31 ЖК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Мацев Д.А. был вселен как член семьи нанимателя, зарегистрирован на постоянное место жительства, приобрел право пользования спорным жилым помещением; будучи несовершеннолетним, в последствии, с согласия отца, проживал у бабушек (одна из которых оформила опеку – [ ФИО2 ][ ... ]. В настоящее время Мацев А.В. в квартиру Мацева Д.А. не пускает, ключей от квартиры Мацев Д.А. не имеет. Создаются препятствия ко вселению Мацева Д.А. в квартиру, что не отрицали стороны в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей. Другого жилья для проживания Мацев Д.А. не имеет. Кроме того, установлено, что спорное жилое помещение необходимо Мацеву Д.А. для личного пользования, проживания в нем, Мацев А.В. чинит препятствия ему в пользовании спорным жилым помещением, чем нарушает жилищные права Мацева Д.А.
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что требования Мацева Д.А. о вселении, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Мацева Анатолия Викторовича к Мацеву Дмитрию Анатольевичу о признании бывшим членом семьи, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, [ ... ] – отказать в полном объеме.
Вселить Мацева Дмитрия Анатольевича в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] Автозаводского района г.Н.Новгорода.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.