Дело № 2-2183/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельмесева Михаила Валентиновича к Ельмесевой Галине Борисовне, Фирсовой Анне Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ссылаясь, что является нанимателем квартиры [Номер] дома [Номер] по ул. [...] г. Н.Новгорода, кроме него в квартире зарегистрированы его бывшая жена – Ельмесева Г.Б., дочь – Фирсова А.М. В 1997 году ответчики воспользовавшись временным отсутствием истца в квартире сменили замки в жилом помещении, с этого времени он доступа в него не имеет. В 2002 вступил в повторный брак с [ФИО1] Решением Автозаводского районного суда от [Дата] истец вселен в жилое помещение, ответчики обязаны выдать ему ключи от квартиры, во встречном иске о признании Ельмесева М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Однако, на законные требования судебных приставов ответчики не реагируют, контактов избегают, умышленно препятствуют в пользовании квартирой, решение суда не исполнено, действия ответчиц ограничивают право истца в проживании в данной квартире. Просил определить порядок пользования квартирой, закрепить за ним комнату площадью 11,3 кв.м., а ответчицам комнату 17,4 кв.м., обязать Фирсову А.М., Ельмесеву Г.Б. не чинить ему препятствий в пользовании комнатой 11,3 кв.м.
В судебное заседание истец иск поддержал, суду пояснил, что решение до настоящего времени не исполнено, в квартире он не был с 1997 года.
Ельмесева Г.Б., Фирсова А.М. в судебное заседание не явились, о явке извещались по известным суду адресам [...]. Суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дне слушания дела.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу статьи 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения.
По делу установлено: спорная квартира является муниципальной, была предоставлена Ельмесеву М.В. по ордеру в 1984 году, на семью из трех человек - на жену Ельмесеву Г.Б., дочь – Фирсову А.М. Квартира состоит из двух комнат жилой площадью 28.7 кв.м., общей 50,4 кв.м. Нанимателем жилого помещения является истец, на данной жилой площади кроме него зарегистрированы ответчики и дочь Фирсовой А.М. - [ФИО2] [Дата] года рождения. Стороны вселились и проживали в жилом помещении, однако впоследствии семейные отношения между Ельмесевым М.В. и Ельмесевой Г.Б. были прекращены, брак между ними расторгнут [Дата]. Ельмесев М.В. выехал из спорной квартиры, оставаясь
зарегистрированным в ней. В 2002 году истец вступил в повторный брак с [ФИО1] Решением Автозаводского районного суда от [Дата], вступившим в законную силу Ельмесев М.В. вселен в квартиру [Номер] дома [Номер] по ул. [...], Ельмесева Г.Б., Фирсова А.М. обязаны выдать ключи от квартиры, в иске Ельмесевой Г.Б. и Фирсовой А.М. к Ельмесеву М.В. о признании его прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказано. До настоящего времени ответчик в квартиру не вселен, ключи ему не переданы, обстановка в квартире ему не известна.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, решением Автозаводского районного суда [...], инвентаризационным планом [...], лицевыми счетами [...], свидетельствами [...].
Проанализировав обстоятельства дела, суд находит требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению поскольку право на определение порядка пользования жилым помещением в силу ст.247 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежит лишь его собственнику, однако спорная квартира собственностью истца не является, является муниципальным фондом социального использования. Кроме этого, из доводов иска и объяснений истца, суд приходит к выводу о том, что его требования об устранений препятствий в пользовании комнатой 11,3 кв.м. в квартире вытекают из требований об определении порядка пользования жилым помещением. Доказательств того, что в комнате площадью 11,3 кв.м. в квартире [Номер] дома [Номер] а по ул. [...] установлен замок истцом не представлены, в своих пояснениях он указал, что отсутствует в квартире более 10 лет, по решению суда до настоящего времени не вселен. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Доводы Ельмесева М.В. относительно нарушения его прав длительным неисполнением решения Автозаводского районного суда о его вселении юридически незначимы при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ельмесева Михаила Валентиновича к Ельмесевой Галине Борисовне, Фирсовой Анне Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.А. Данилова