Дело № 2- 1961/10 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации[Дата] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеева Георгия Валентиновича к Салганову Алексею Валерьевичу о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Салганову А. В. об освобождении имущества из под ареста., ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство [Номер] от 27.07.2009 года в отношении должника Вахрамеева Г.В. 03 марта 2010 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на регистрационные действия в отношении имущества истца, а именно на транспортные средства: [ Марка ], [Номер], [ Марка ], [Номер], [ Марка ], [Номер] [Номер], [ Марка ], [Номер]. Истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности – грузовые перевозки на автомобилях, находящихся государственный технический осмотр автомобилей, в результате наложения запрета на регистрационные действия с автомобилями, его трудовая деятельность приостановлена, другого дохода кроме этого у него нет. По причине отсутствия заработка, исполнение решения Автозаводского районного суда от 10 марта 2010 года о взыскании с него в пользу Салганова А.В. денежной суммы не возможно.Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Степанова С.Ф., действующая на основании доверенности [...], предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, приостановить сводное исполнительное производство.Ответчик Салганов А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области - Мясников В.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В судебном заседании установлено: 22 декабря 2009 года определением Автозаводского районного суда приняты меры по обеспечению иска Салганова А.В. к Вахромееву Г. В. в виде наложения ареста на имущество принадлежащее должнику в пределах цены иска в сумме 420 600 рублей. В этот же день выдан исполнительный лист [Номер] на основании которого [Дата] судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство. Ранее на исполнение в Автозаводском районном отделе УФССП находилось исполнительное производство в отношении истца о взыскании транспортного налога в размере 76 992, 18 рублей, в апреле 2010 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении Вахромеева Г.В. о взыскании недоимки по страховым взносам в пользу ГУ ПФ РФ. Постановлением судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов Мясникова В.А. от 18 мая 2010 года данные исполнительные производства объединены в одно производство.
Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства [...], справкой [...].
Как следует из содержания постановления [...], судебный пристав Автозаводского районного отдела УФССП на основании исполнительного листа [Номер] от [Дата] г. наложил запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Вахромееву Г.В., в том числе [ Марка ], гос. номер [Номер], [ Марка ], гос. номер [Номер], [ Марка ], гос. номер [Номер], [ Марка ], гос. номер [Номер].
Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено [Дата], должник данное постановление не оспаривал в установленный законом десятидневный срок, действие судебного пристава не обжаловал, следовательно истец не отрицал законность вынесенного акта. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.
Доводы представителя истца о том, что при вынесении постановления судебным приставом допущены нарушения, а именно указание на исполнительное производство от 27.07.2009 года несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из ст. 442 ГПК при допущение судебным приставом нарушений суд рассматривает дело по правилам ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Часть 2 данной статьи устанавливает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления….
Однако, как отмечено выше должник по правилам, установленным ст. 441 ГПК РФ постановление не обжаловал, кроме этого как следует из его содержания запрет наложен на основании исполнительного листа об обеспечении иска Салганова А.В.
Доводы истца о том, что он в силу вынесенного постановления лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать прибыль, проходить государственный технический осмотр не являются юридически значимыми по делу по вышеизложенным мотивам. Кроме этого, как установлено в судебном заседании автомобили не арестованы, никаких действий в связи с этим не осуществлялось, и как установлено в судебном заседании истец фактически автомобилями пользуется, судебный пристав лишь наложил запрет на регистрационные действия, связанные с автомобилями. Более того, из сведений предоставленных межрайонным отделом Технического осмотра и регистрации автомототранспорта видно [...], что срок действия технического осмотра транспортных средств [ Марка ], [ Марка ] гос.номер [Номер] МОТО и РА до октября и сентября 2010 года включительно.
С учетом изложенного, требования Вахромеева Г.В. о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств не основаны на Законе, а потому суд отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вахрамеева Георгия Валентиновича к Салганову Алексею Валерьевичу о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств – отказать.Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.А. Данилова