Дело № 2- 1865/10 Р Е Ш Е Н И Е
[Дата] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Натальи Владимировны к Юрчуку Вячеславу Ивановичу о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механическая мойка), дополнительного соглашения, проекта основного договора, об обязании передать аванс,
У С Т А Н О В И Л:
Истица с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что [Дата] между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механическая мойка) общей площадью 1015,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, .... [Дата] между ними подписано дополнительное соглашение к нему. В соответствии с договором спорное здание и передаваемое право аренды на земельный участок оценено сторонами в 10 200 000 рублей. В действительности, объект, являющийся предметом договора отсутствует, согласно технической документации, спорное недвижимое имущество – это отдельно стоящее здание, одноэтажное, нежилое, используемое не по назначению, общей площадью 1061,9 кв.м., в том числе основной площадью 905, 0 кв.м., не имеются в данном объекте и моечных помещений. Данные обстоятельства препятствуют осуществлению кадастрового учета спорного недвижимого имущества, а также государственной регистрации прекращения права собственности прежнего собственника и переход право собственности к ответчику. Кроме этого, в связи со сменой производственной деятельности, изменилось существующее право использования земельного участка под спорным объектом. Истица полагает, что при подписании сторонами предварительного договора не были согласованы его существенные условия, не определен предмет соглашения, его цена, условия и основания передачи в собственность, в связи с чем считает предварительный договор и дополнительное соглашение к нему незаключенными, просила обязать её передать в пользу ответчика аванс в размере 3 300 000 рублей. Дополнительно истица также просила признать незаключенным проект основанного договора [Номер] купли-продажи отдельно стоящего здания – механическая мойка, общей площадью 1015,20 кв.м., в том числе основной 968,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ....
Стороны в суд не явились, о явке извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие ..., с участием их представителей.
Представитель истицы – Ларцева Н.П., действующая на основании доверенности ..., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – Захарычев С.В., действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
В судебном заседании пояснил, что все существенные условия, предусмотренные законом для договора продажи недвижимости, в предварительном договоре отражены и позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи. В настоящее время в отношении Антоновой Н.В. ведется исполнительное производство по принудительному исполнению возложенной на нее Нижегородским областным судом обязанности по заключению с Юрчук В.И. договора купли-продажи здания. Довод Антоновой Н.В. об изменении общей площади здания на 46,7 кв.м. и несоответствия характера использования здания разрешенному использованию земельного участка не имеет никакого отношения к вопросу о заключенности предварительного договора. Изменение указанных параметров здания установлено после заключения предварительного договора. Применительно к объектам недвижимости эти параметры носят текущий характер, изменение сведений о них вносятся в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в заявительном порядке либо на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства и возражения ответчика, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании установлено: [Дата] между Антоновой Н. В. и Юрчуком В.И. заключен предварительный договор купли продажи нежилого отдельно стоящего здания (механическая мойка), общей площадью 1015,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ... на земельном участке площадью 6298 кв.м. По условиям договора, цена данного объекта была установлена в 10 200 000 рублей ....
[Дата] между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен порядок оплаты по договору .... Истец получил от ответчика аванс за данный объект в размере 3 300 000 рублей.
По условиям предварительного договора и дополнительного соглашения к нему (п.2) стороны обязались в будущем не позднее 10 сентября 2006 года заключить договор купли-продажи здания на следующих условиях: продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое отдельно стоящее здание – дом [Номер] по ул. ... общей площадью 1015, 20 кв.м., (п.2.1.); существенным условием основного договора является передача продавцом и приобретение покупателем право аренды на земельный участок площадью 6298 кв.м., расположенный под зданием. По требованию покупателя продавец обязан передать права и обязанности по договору аренды, заключив с покупателем соглашение в порядке ст. 22 Земельного Кодекса РФ (п.2.2.); стороны установили следующий порядок оплаты: в обеспечение обязательства покупателя приобрести здание покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка следующие суммы: 2 800 000 рублей при подписании предварительного договора; 500 000 рублей до 01 июля 2006 года, сумма в размере 7 400 000 рублей выплачивается покупателем продавцу при подписании сторонами основного договора (п.п.2.4.1,2.4.2).
В установленные договором сроки стороны не заключили основной договор купли-продажи, в связи с чем Юрчук В.И. обратился в суд с иском к Антоновой Н.В. и Антонову В.А. о заключении данного договора.
Решением Автозаводского районного суда от [Дата] в иске Юрчуку В.И. об обязании Антоновых заключить договор купли-продажи спорного объекта на условиях, изложенных в предварительном договоре отказано. Признан недействительным предварительный договор, с Антоновой Н.В. в пользу Юрчука В.И. взыскан аванс в сумме 3 300 000 рублей, полученный по предварительному договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [Дата] данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Юрчука В.И. удовлетворены частично.
Антонова Наталья Владимировна обязана заключить договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механическая мойка), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., на условиях изложенных в предварительном договоре от [Дата], в остальной части иска отказано ....
[Дата] Автозаводским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист [Дата] ....
17 августа 2007 года судебным приставом УФССП по НО в Автозаводском районе возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу .... До настоящего времени решение суда не исполнено, договор между сторонами не заключен ....
Обосновывая исковые требования, истец полагает предварительный договор, дополнительное соглашение к нему, а также проект основного договора незаключенными ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, фактически спорный объект не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре.
Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает доводы истца и её представителя не основанными на Законе, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. Во-первых, как следует из содержания предварительного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соглашение также подписано сторонами; во-вторых, условия договора и соглашения приняты сторонами к исполнению, как установлено в судебном заседании истица оплатила ответчику аванс за объект недвижимости в размере 3 300 000 рублей, а последний его принял; в – третьих, доводы истицы о не заключенности договора, дополнительного соглашения опровергаются определением судебной коллегии Нижегородского областного суда, которым Антонова Н.В. обязана заключить основной договор на условиях предусмотренных предварительным договором.
Изменение технических характеристик объекта не является безусловным основанием для удовлетворения иска Антоновой Н.В. при установленных по делу обстоятельствах.
Кроме этого, суд считает что Антоновой А.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механическая мойка), дополнительного соглашения, установленный статьей 196 ГК РФ о применении которого заявлено ответчиком в лице представителя.
Суд полагает, что не основаны на Законе и требования истицы о признании не заключенным проекта основного договора купли-продажи отдельно стоящего здания (механическая мойка), поскольку данный документ истицей не подписан ..., следовательно никаких правовых последствий для сторон он не повлек, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Антоновой Натальи Владимировны к Юрчуку Вячеславу Ивановичу о признании незаключенными предварительного договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания (механическая мойка), дополнительного соглашения, проекта основного договора, обязании передать аванс– отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Федеральный судья: Т.А. Данилова